Апелляционное постановление Курского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 22К-107/2016

Курский областной суд

в составе:

председательствующей судьи

Беловой В.И.,

при ведении протокола

секретарем Булгаковой Н.В.,

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры "адрес"

Закурдаева А.Ю.,

защитника обвиняемой Б.Л.Д, - адвоката

Суликашвили И.М., представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Суликашвили И.М. на постановление "адрес" районного суда г. Курска от 17 декабря 2015 года, которым

удовлетворено ходатайство ст.следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по "адрес" Зацепина И.И. о наложении ареста на имущество обвиняемой Б.Л.Д.

Наложен арест на имущество, находящееся в собственности Б.Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес": денежные средства в сумме "данные изъяты", обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: "адрес", запретив ей право пользования и распоряжения указанными денежными средствами, переданными на хранение в Курское ОСБ N ячейка N,-

сроком на 2 месяца, то есть до 17 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Беловой В.И., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемой Б.Л.Д ... - адвоката Суликашвили И.М., выслушав объяснения адвоката Суликашвили И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по "адрес" Зарубиной Н.Г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Б.Л.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Л,Д, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст. 204 УК РФ, а именно в том, что она, занимая должность заместителя генерального директора по экономике и коммерции ОАО " "данные изъяты"" и являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в связи с занимаемым ею служебным положением, ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила от А.А.А. за оказание содействия в приобретении Г.О.В. недвижимого имущества - четырех квартир, расположенных по проспекту "данные изъяты" Курск часть денежного вознаграждения в сумме "данные изъяты" рублей, сверх той суммы, которая должна была быть перечислена по договорам купли-продажи за указанное недвижимое имущество.

В рамках этого уголовного дела 20 августа и 28 августа 2015 года постановлениями "данные изъяты" районного суда "адрес" были удовлетворены ходатайства ст. следователя по расследованию особо важных дел СУ СК России по "адрес" Зацепина И.И. о наложении ареста на имущество и денежные средства обвиняемой Б.Л.Д. на общую сумму "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователь Зацепин И.И. с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по "адрес" Кретова И.В. вновь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемой Б.Л.Д. а именно на денежные средства в сумме "данные изъяты", которые были обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе первоначальных следственных действий по факту убийства мужа обвиняемой - Б.Л.В., при осмотре места происшествия - домовладения N по "адрес", то есть по адресу фактического проживания Б.Л.Д.

Свое ходатайство следователь мотивировал тем, что санкция ч.4 ст.204 УК РФ, по которой Б.Л.Д. предъявлено обвинение, предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятидесятикратной до девяностократной суммы коммерческого подкупа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до двенадцати лет со штрафом в размере до пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа. То есть, по мнению следователя, в случае признания Б.Л.Д. виновной и вынесении в отношении нее обвинительного приговора, ей может быть назначено наказание в виде штрафа в размере от "данные изъяты" рублей, а потому в целях надлежащего исполнения приговора, просил наложить арест на денежные средства в сумме "данные изъяты"

Постановлением "данные изъяты" районного суда г. Курска от 17 декабря 2015 года данное ходатайство было удовлетворено.

На день вынесения обжалуемого решения срок предварительного следствия по делу установлен до 17 января 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Б.Л.Д. - адвокат Суликашвили И.М. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Адвокат обращает внимание на то, что арест может быть наложен на имущество, находящееся в собственности обвиняемого, и принадлежность имущества обвиняемому должна быть подтверждена, однако, в описательно-мотивировочной части постановления не указывается, что денежные средства в сумме "данные изъяты" принадлежат Б.Л.Д. об этом суд указал лишь в резолютивной части постановления, несмотря на то, что отсутствуют такие данные и в ходатайстве следователя и в представленном материале.

Как утверждает автор жалобы, денежные средства в сумме "данные изъяты" не являлись собственностью Б.Л.Д.., эти деньги принадлежали ее покойному супругу Б.Л.В. и были его личными сбережениями.

Ссылаясь на то, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась бы ему при разделе этого имущества, адвокат считает, что половина денег - "данные изъяты" принадлежала умершему Б.Л.В., и эти деньги - наследство, которое может стать собственностью наследника только по истечении шести месяцев со дня смерти, а у Б.Л.В., помимо супруги, имеются другие близкие родственники, которые также могут претендовать на наследство.

Таким образом, по мнению адвоката, наложение ареста на денежные средства, входящие в состав наследственного имущества, может повлечь за собой нарушение конституционных прав и препятствует реализации наследственных прав.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что, по его мнению, изъятые денежные средства неправомерно были перемещены из одного уголовного дела в другое, поскольку денежные средства, изъятые при осмотре места происшествия по уголовному делу об убийстве, не имеют никакого значения для расследования уголовного дела о коммерческом подкупе.

Просит отменить постановление "данные изъяты" районного суда г. Курска, которым наложен арест на денежные средства в сумме "данные изъяты" и отказать в удовлетворении ходатайства ст. следователя Зацепина И.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Суликашвили И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обвиняемая Б.Л.Д., находящаяся с 11 декабря 2015 года под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, извещена о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы адвоката, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

Прокурор Закурдаев А.Ю. просил оставить без изменения постановление суда, считая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, иных лиц, несущих материальную ответственность за их действия.

Следователь Зацепин И.И., в производстве которого находится уголовное дело в отношении Б.Л.Д. обращаясь с согласия руководителя следственного органа в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - денежные средства в сумме "данные изъяты" евро (эквивалентные "данные изъяты" рублей), обосновал это необходимостью обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Оценив доводы ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, признав доводы следователя обоснованными и подтвержденными материалами дела

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Так, из представленных суду материалов усматривается, что Б.Л.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст. 204 УК РФ, а именно в коммерческом подкупе совершенным за незаконные действия лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в связи с занимаемым служебным положением. При этом санкция ч.4 ст. 204 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятидесятикратной до девяностократной суммы коммерческого подкупа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишение свободы на срок до двенадцати лет со штрафом в размере до пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа

Таким образом, является обоснованным вывод суда о наличии оснований для наложения ареста на имущество обвиняемой Б.Л.Д ... в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий в виде штрафа.

При этом доводы апелляционной жалобы адвоката Суликашвили И.М. о том, что в представленных следователем материалах отсутствуют данные подтверждающие принадлежность имущества обвиняемой, являются несостоятельными, поскольку на момент вынесения постановления у суда имелись все основания считать, что имущество, в виде денежных средств в сумме "данные изъяты", обнаруженных по месту жительства обвиняемой Б.Л.Д. принадлежат ей. В суде апелляционной инстанции адвокат Суликашвили И.М. не отрицал того, что указанные деньги принадлежат семье Б.Л.Д. - ей и ее погибшему супругу.

Утверждение защитника о том, что арестованное имущество (деньги в сумме "данные изъяты") принадлежали лично погибшему Б.Л.В., а также и о том, что Б.Л.Д. как супруге, принадлежала лишь часть денег, представляется несостоятельным, так как в порядке, установленном Семейным кодексом РФ, раздел общего имущества супругов и определение их долей в имуществе не производилось

Что касается суждений адвоката Суликашвили И.М. о том, что деньги, на которые наложен арест, входят в состав наследственного имущества Б.Л.В., у которого имеются близкие родственники, помимо супруги, которые вправе претендовать на наследство, то следует обратить внимание адвоката на то, что постановлением суда наложен запрет на распоряжение этим имуществом лишь на срок 2 месяца, и само по себе наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству.

Как указал Конституционный Суд РФ в своих постановлениях от 31 января 2011 года N1-П, от 21 октября 2014 года N25-П и от 10 декабря 2014 года N31-П, конституционное право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности. Необходимостью такого рода ограничения права собственности при осуществлении уголовного судопроизводства, является арест имущества в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Установление судом ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом подозреваемого, обвиняемого не может расцениваться как допускающая несоразмерные ограничения права собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Таким образом, нет оснований полагать, что нарушаются конституционные права обвиняемой, или же других лиц, являющихся наследниками Б.Л.В..

Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы адвоката Суликашвили И.М. о неправомерной, по его мнению, передаче денежных средств из уголовного дела, расследуемого по факту смерти Б.Л.В., поскольку, из представленных материалов: протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, постановления о производстве выемки и протокола выемки, каких либо нарушений закона, а также прав заинтересованных лиц не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой и выводы, указанные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы адвоката Суликашвили И.М. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление "данные изъяты" районного суда г. Курска от 17 декабря 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество находящееся в собственности обвиняемой

Б.Л.Д.: денежные средства в сумме "данные изъяты", обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: "адрес", - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суликашвили И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующая "данные изъяты"

В.И. Белова

"данные изъяты"

"данные изъяты"