Апелляционное постановление Курского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 22К-185/2016

областного суда в составе:

председательствующей - судьи

Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО,

с участием:

прокурора - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры "адрес"

Харитонова А.Н.,

обвиняемого

Колесникова Д.В.,

защитника - адвоката

Бородиной Е.С., представившей удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по "адрес", и ордер N, выданный 10 февраля 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года материал по апелляционной жалобе обвиняемого Колесникова Д.В. на постановление Ленинского районного суда "адрес" от 28 января 2016 года, которым:

Колесников Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", зарегистрированному по адресу: "адрес", фактически проживавшему по адресу: "адрес", гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатому, работавшему монтером пути в МУП " "данные изъяты"", военнообязанному, ранее судимому:

21 апреля 2011 года Кировским районным судом "адрес" по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

8 августа 2012 года Ленинским районным судом "адрес" от по п."а, б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, п. "а,в"ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, п. "б" ч.2 ст.158, п. "а, б" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 10 июня 2015 года от наказания по Постановлению ГД ФС РФ "Об амнистии" от 24 апреля 2015 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного расследования Колесников Д.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период с 19 по 20 часов 8 января 2016 года Колесников Д.В. с целью хищения чужого имущества незаконно проник в "адрес". N по пр-ту В. Клыкова "адрес", открыв дверь ключами, оставшимися у него после аренды этого жилья, и тайно похитил телевизор марки "THOMSON", стоимостью 3 000 руб., а также телевизионную антенну, кроме того, с помощью не осведомленного о преступном характере его действий ФИО тайно похитил стиральную машину марки "LG", стоимостью 10 000 руб.; указанными действиями Колесникова Д.В. ФИО был причинен значительный ущерб на общую сумму 13000 руб.

По данному факту 10 января 2016 года следователем отдела N СУ УМВД России по "адрес" в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

26 января 2016 года Колесников Д.В. задержан по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст.91 УПК РФ.

27 января 2016 года Колесникову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Ленинский районный суд "адрес" с ходатайством об избрании в отношении Колесникова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что он обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, отнесенного к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, ранее неоднократно судим, в связи с чем, имеются основания полагать, что Колесников Д.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, которые являются его знакомыми, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом по ходатайству следователя принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Колесников Д.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Указывает на несостоятельность выводов суда о том, что, находясь на свободе, он может препятствовать органам следствия и суду, обращая внимание на то, что с 9 по 26 января 2016 года похищенным имуществом не распорядился, не угрожал потерпевшей и свидетелям.

Просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Колесников Д.В. и его защитник - адвокат Бородина Е.С. поддержали апелляционную жалобу по тем же основаниям. Обвиняемый, кроме того, сослался на то, что указанные в постановлении суда судимости погашены. Защитник отметила, что Колесников Д.В. обвиняется в совершении одного преступления, сотрудничает с органом предварительного расследования, похищенное имущество передано потерпевшей на ответственное хранение, по делу уже допрошены все свидетели. При таких данных полагает, что основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу - отсутствуют.

Прокурор Харитонов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что принятое судом решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции верно установлено, что органом предварительного следствия при возбуждении уголовного дела, задержании Колесникова Д.В., возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу уголовно-процессуальное законодательство не нарушено.

Исходя из содержания собранных по уголовному делу и приобщенных к ходатайству следователя доказательств, в частности:

- содержащихся в протоколе допроса потерпевшей ФИО данных о хищении из ее квартиры, которую она периодически передает в аренду, телевизора марки "THOMSON", стоимостью 3 000 руб., телевизионной антенны, стиральной машины марки "LG", стоимостью 10000 руб.;

- показаниях, отраженных в протоколе допроса Колесникова Д.В. об обстоятельствах тайного хищения им 8 января 2016 года из "адрес". N по пр-ту В. Клыкова "адрес", куда он проник с помощью оставшихся после аренды квартиры ключей, телевизора, телевизионной антенны, стиральной машины;

- показаниях, приведенных в протоколе допроса свидетеля ФИО, об оказанной им помощи Колесникову Д.В. в перевозке телевизора, стиральной машины из квартиры в "адрес" по пр-ту В. Клыкова к "адрес"у "адрес";

- данных протокола обыска об обнаружении и изъятии в "адрес".7 по пр-ду Магистральному "адрес" телевизора марки "THOMSON", телевизионной антенны, стиральной машины марки "LG",

у органа предварительного расследования, как правильно установлено судом первой инстанции, имеются обоснованные подозрения в причастности Колесникова Д.В. к совершению преступления, в котором он обвиняется.

Выводы суда о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу обвиняемый может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью являются обоснованными.

Так, судом обоснованно учтены предъявленное Колесникову Д.В. обвинение в совершении тяжкого преступления против собственности, наличие у него судимости за аналогичные преступления, направленные против собственности, возможность назначения ему наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Колесникову Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, верным.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Колесникова Д.В. избрана на основании судебного решения в установленном законом порядке.

Установленный судом срок содержания под стражей - 2 месяца не превышает предельных сроков содержания под стражей, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Ссылки обвиняемого на то, что его судимости погашены, так как он был освобожден от наказания на основании акта об амнистии, не основаны на законе. В силу п.12 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" поскольку Колесников Д.В. освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п.5 этого Постановления, он не может быть признан несудимым.

Иные приведенные обвиняемым и защитником доводы сами по себе при установленных обстоятельствах на вывод суда не влияют, поводом к отмене либо изменению судебного решения - не являются.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Колесников Д.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Колесникова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум "адрес" областного суда.

Председательствующая - судья Ю.Ф. Рассаднева