Апелляционное постановление Курского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 22К-93/2016

Курский областной суд в составе

председательствующего судьи Кураковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирюхиной А.Н.,

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Потаповой М.П.,

представителя заявителя Г. - адвоката П., представившей ордер N 047151 от 4.02.2016 г. и удостоверение N 899, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 12.08.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Г. - адвоката Щербакова А.К. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2015 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба

Г., в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области Киршенмана В.В. от 11.09.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Алымова А.В. и Лебедева А.С. по ч.1 ст. 293, ч.1 ст. 238 УК РФ,

заслушав доклад судьи Курского областного суда Кураковой С.С., объяснения представителя Г. - адвоката Пашковой В.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Потаповой М.П., просившей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой на постановление ст. следователя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области Киршенмана В.В. от 11.09.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. и Л. по ч.1 ст. 293, ч.1 ст. 238 УК РФ. В обоснование жалобы она указала, что в 2003 г. в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей врачом Курского городского клинического родильного дома А. ей была оказана неквалифицированная медицинская помощь с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения, что в итоге привело к потере детородной функции. Постановлением от 11.09.2015 г. ей было необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности за халатность и причинение тяжкого вреда ее здоровью виновных в этом лиц.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2015 г. жалоба Гридасовой Н.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Щербаков А.К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что вывод суда о том, что Г. находилась в родильном доме в отделении патологии, не подтвержден доказательствами. Указывает, что в ходе доследственной проверки и судебного заседания не было установлено, к какому отделению относится палата N 8 ОБУЗ "КГКРД", в которую она была помещена. Считает, что в материалах дела не имеется также доказательств о том, что этот роддом состоит их двух отделений: родильного и патологии.

В суде апелляционной инстанции: представитель заявителя Г. - адвокат Пашкова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Прокурор Курской областной прокуратуры Потапова М.П. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из представленного материала и материала проверки N 228/303-15 следует, что 4.08.2015 г. г. обратилась с заявлением в Следственный комитет России по Курской области о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц за допущенную халатность и причинение тяжкого вреда здоровью в период ее нахождения в ОБУЗ "Курский городской клинический родильный дом" в апреле 2003 г.

11.09.2015 г. по результатам проверки заявления Г ... следователем Киршенманом В.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении врачей А. и Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 293, ч.1 ст. 238 УК РФ.

Указанная проверка была проведена в необходимом объеме, достаточном для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

С выводами следователя, изложенными в постановлении от 11.09.2015 г. о том, что в действиях врачей А. и Л. отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 293, ч.1 ст. 238 УК РФ нельзя не согласиться, поскольку в ходе проверки не было установлено в их действиях совокупности признаков, характеризующих объективную сторону этих преступлений.

Как следует из представленных материалов, в ходе проверки были опрошены Г., доцент кафедры акушерства и гинекологии КГМУ Л., врач акушер-гинеколог ОБУЗ "КГКРД" А., проведена судебно-медицинская экспертиза.

Анализ представленной документации и объяснений опрошенных лиц свидетельствует о том, что доводы заявителя о ненадлежащем исполнении указанными врачами своих обязанностей, оказании ей услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья не нашли своего подтверждения.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 157/1 от 2.09.2015 г., для производства которой были представлены материалы дела и история родов 901/262, с момента поступления в роддом в апреле 2003 г. медицинская помощь Г. была оказана в полном объеме в соответствии с Приложением N 8 к приказу Минздрава СССР от 9.01.1986 г. N, дефектов ее оказания не выявлено, лечащим врачом А. она осматривалась ежедневно, было проведено несколько консилиумов по состоянию ее здоровья. От предложенной амниотомии она отказалась. Претензии Г. о том, что ее осмотр должен был производится не реже чем через 3 часа необоснованны, поскольку она находилась в палата патологии беременных, а более частый осмотр в виду ее состояния здоровья и отсутствия жалоб с ее стороны не вызывался необходимостью. Решение об операции и ее объем соответствовали ее клиническому диагнозу, были избраны правильно и направлены на сохранение жизни женщины и плода. Подвергать сомнению выводы указанного заключения оснований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об оставлении жалобы Г. без удовлетворения, при этом должным образом проверил все обстоятельства дела и доводы заявителя, и в своем постановлении дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы Г. и ее представителей, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой и второй инстанций о наличии вины в действиях врачей Курского горроддома основаны на предположениях и объективного подтверждения в ходе проверки не нашли.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2015 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Г. на постановление ст. следователя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области Киршенмана В.В. от 11.09.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Курского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: