Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-195/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,

При секретаре С.П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.О.А. к Д.Т.М., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А.П., Д.П.П. об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Д.Т.М., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А.П., Д.П.П. к П.О.А. об определении порядка пользования земельным участком и реальном разделе жилого дома, поступившее по апелляционной жалобе П.О.А. на решение Ленинского районного суда "адрес" от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении первоначального искового заявления П.О.А. отказать.

Встречное исковое заявление Д.Т.М., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А.П., Д.П.П. удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого "адрес", расположенного по "адрес", в соответствии с вариантом N 2 (схема N 4) заключения строительно-технической экспертизы N ФБУ "адрес" лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, согласно которому:

В собственность П.О.А. выделить квартиру N 1, общей площадью 43,0 кв.м, состоящую из помещений:

жилой дом лит. "А": N 2 - 9,7 кв.м.;

жилая пристройка лит. "а": N3 - пл. 11,0 м?; N4 - пл. 6,0 м? ; N5 - пл. 7,4 м? ; N6 -пл. 8,9 м?.

Вход для собственника N1 существующий через пристройку лит. "а1" спорного жилого дома. В распоряжении собственника остается существующее газовое оборудование, находящееся в помещении N6 и существующее инженерное оборудование, находящееся в помещениях N6 и N5 жилой пристройки лит. "а" спорного жилого дома.

Выделить П.О.А. в собственность следующие хозяйственные строения:

- холодная пристройка лит "а1";

- сарай литер "Г";

- сарай литер "Г1";

В собственность Д.Т.М., Д.А.П., Д.П.П. (их доли объединены и составляют 1/2) выделить квартиру N2, общей площадью 42,0 кв.м., состоящую из помещений:

жилой дом лит. "А": N1 - пл. 12,7 м?;

жилая пристройка лит. "а": N8 - пл. 10,4 м?; N9 - пл. 16,5 м?; N10 - 2,4 м?.

Вход для собственников N2 существующий через пристройку лит."а2" спорного жилого дома. В распоряжении собственников остается существующее газовое инженерное оборудование, находящееся в помещении N8 жилой пристройки лит. "а" спорного жилого дома.

Выделить Д.Т.М., Д.А.П., Д.П.П. в собственность следующие хозяйственные строения:

- холодная пристройка лит "а2";

- погреб под лит. "Г2";

- сарай литер "Г2";

- уборная N 1.

Наружные сети водоснабжения до ввода в дом и разводки по его частям оставить в общем пользовании собственников.

Для проведения перепланировки дома на две изолированные квартиры возложить на Д.Т.М. обязанность по проведению следующих работ:

- заложить дверной проем между помещениями N 4 и N 10, N 10 и N 2;

- заложить оконный проем в помещении N2;

- выполнить устройство дверного проема с установкой дверного блока между помещениями N 2 и N 3, N 8 и N 10;

- демонтировать существующую перегородку между помещениями N 1 и N 2;

- возвести перегородку в помещении N2.

Расходы по проведению перепланировки возложить на Д.Т.М..

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности П.О.А., Д.Т.М., Д.А.П., Д.П.П. на жилой дом с хозяйственными строениями "адрес".

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номеров N, площадью 1576,0 кв.м., расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N2 (схема N2) дополнительного заключения строительно-технической экспертизы N ФБУ "адрес" лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, согласно которому:

В общее пользование всех собственников спорного домовладения выделить земельный участок N1 общего пользования площадью 44,8 м? в равных долях ( по 22,4 м? каждому) в границах:

- по фасаду, "адрес" - 0,96 м; 0,86 м; 3,92 м;

- по границе раздела с участком N4 - 1,90 м; 3,11 м;

- по границе раздела с участком N3 - 0,76 м; 2,70 м; 2,98 м;

- по границе раздела с участком N4 - 2,66 м;

- по границе раздела с участком N5 - 4,64 м; 1,00 м;

- по границе раздела с участком N2 - 4,64 м; 4,10 м; 0,15 м; 3,10 м; 2,05 м; 2,85 м.

Вход на участок N 1 для собственников спорного домовладения через существующую калитку со стороны "адрес".

В пользование собственника N1 П.О.А. выделить земельный участок N2 площадью 61,5 м? в границах:

- по фасаду, "адрес" - 6,00 м;

- по границе раздела с участком N1 - 2,85 м; 2,05 м; 3,10 м; 0,15 м; 4,10 м; 4,64 м;

- по границе раздела с участком N5 - 0,40 м; 0,86 м; 4,84 м; 2,40 м; 4,80 м.

Вход на участок N2 для собственника N1 П.О.А. через участок общего пользования N 1.

В пользование собственника N1 П.О.А. выделить земельный участок N4 площадью 704,1 м? в границах:

- по фасаду, "адрес" - 7,38 м; 6,40 м;

- по левой меже, "адрес" - 3,43 м; 15,64 м; 0,66 м; 23,76 м;

- по границе раздела с участком N5 - 19,56 м; 28,95 м; 6,74 м; 0,68 м; 2,55м.; 2,55 м; 2,55 м; 0,68 м; 6,64 м; 3,91 м;

- по границе раздела с участком N1 - 2,66 м;

по границе раздела с участком N3 - 3,16 м; 4,01 м; 5,56 м; 1,03 м; 2,65 м; 1,06 м; 0,75 м; 0,75 м; 2,52 м;

- по границе раздела с участком N1 - 3,11 м; 1,90 м.

Вход на участок N4 для собственника N1 П.О.А. через участок общего пользования N1.

Общая площадь земельного участка, выделяемого в пользование собственника N1 П.О.А. составляет 788,0 м?.

В пользование собственников N2 Д.Т.М., Д.А.П., Д.П.П. выделить земельный участок N3 площадью 47,0 м? в границах:

- по границе раздела с участком N4 - 2,52 м; 0,75 м; 0,75 м; 1,06 м; 2,65м; 1,03 м; 5,56 м; 4,01 м; 3,16 м;

- по границе раздела с участком N1 - 2,98 м; 2,70 м; 0,76 м.

Вход на участок N3 для собственников N2 Д.Т.М., Д.А.П., Д.П.П. через участок общего пользования N1.

В пользование собственников N2 Д.Т.М., Д.А.П., Д.П.П. выделить земельный участок N5 площадью 718,6 м? в границах:

- по фасаду, "адрес" - 1,75 м; 3,22 м;

- по границе раздела с участком N2 - 4,80 м; 2,40 м; 4,84 м; 0,86 м; 0,40м.;

- по границе раздела с участком N1 - 1,00 м; 4,64 м;

- по границе раздела с участком N4 - 3,91 м; 6,64 м; 0,68 м; 2,55 м; 2,55 м.; 2,55 м; 0,68 м; 6,74 м; 28,95 м; 19,56 м;

- по левой меже, "адрес" - 3,52 м;

- по тыльной меже, по границе с домовладениями "адрес" - 18,84 м; 9,05 м; 8,00 м;

- по правой меже, по границе с домовладением "адрес" - 32,34 м, 1,39 м, 4,89 м, 10,87 м.

Вход на участок для собственников N2 Д.Т.М., Д.А.П., Д.П.П. через участок общего пользования N1.

Общая площадь земельного участка, выделяемого в пользование собственников N2 Д.Т.М., Д.А.П., Д.П.П. составляет 788,0 м?.

Взыскать с Д.Т.М. в пользу П.О.А. денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества в размере 2 694 (две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать с Д.П.П. в пользу П.О.А. денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества в размере 2 694 (две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать с П.О.А. в пользу Д.Т.М. судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 25 920 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 150 рублей, а всего сумму в размере 29 070 (двадцать девять тысяч семьдесят) рублей.

Взыскать с П.О.А. в доход муниципального образования " "адрес"" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 425 (одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей 20 (двадцать) копеек.".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения П.О.А. и ее представителя Г.А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Д.Т.М., Д.П.П., представителя Д.Т.М.- адвоката Ш.К.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец П.О.А. обратилась в суд с иском к Д.Т.М., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А.П., Д.П.П., в котором просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", согласно плана земельного участка, изготовленного ООО "Гарантия", и выделить ей в пользование земельный участок общей площадью 686 кв.м., что соответствует 1/2 доле домовладения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ей на праве собственности. В обоснование заявленного требования истец П.О.А. указала следующее. Она является собственником 1/2 доли домовладения "адрес", расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Указала, что вышеуказанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 1576 кв.м. Собственниками остальной части домовладения "адрес", расположенного по адресу: "адрес", являются Д.Т.М., Д.А.П., Д.П.П., которым спорное домовладение принадлежит по 1/6 доле каждому. В настоящее время между ней и ответчиками возник спор о порядке пользования земельным участком. Она обратилась в ООО "Гарантия" с просьбой изготовить план земельного участка по определению порядка пользования согласно долям. После проведения работ по измерению земельного участка кадастровым инженером был изготовлен план земельного участка с учетом долей в праве собственности на домовладение, на основании которого она просит определить порядок пользования земельным участком.

Ответчиками Д.Т.М., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А.П., Д.П.П. был предъявлен встречный иск к П.О.А. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, расположенными по адресу: "адрес". Просили выделить им в общее пользование земельный участок, площадью 788 кв.м., и признать за ними право общей собственности на квартиру N2, состоящую из комнат: N1 - 8,5 кв.м., N8 - 10,4 кв.м., N9 - 16,5 кв.м., N11 - 0,7 кв.м., N12 - 2,3 кв.м., N10 - 3 кв.м., часть комнаты N2 - 4,45 кв.м., общей площадью 45,85 кв.м., и на хозяйственные постройки: сарай Г2 с погребом и туалет. Просят прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом с хозяйственными постройками. Свои требования мотивировали тем, что спорный земельный участок находится в их пользовании на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Администрацией "адрес". П.О.А. приобрела право на 1/2 спорного домовладения в порядке наследования по завещанию, оформив свои наследственные права ДД.ММ.ГГГГ С предыдущим собственником у них не было никаких разногласий как по поводу пользования земельным участком, так и жилым домом, поскольку все было в общем пользовании. Сослались на то, что тот порядок пользования, который просит установить П.О.А., ущемляет их права, поскольку они лишаются права пользования территорией общего двора, доступа к хозяйственным постройкам, коммуникациям, а узкий проход вообще ограничит доступ к домовладению и земельному участку. Земельный участок неразрывно связан с жилым домом, а потому порядок пользования земельным участком должен быть таким, чтобы обеспечить беспрепятственный доступ к строениям, коммуникациям каждого из сособственников. С предыдущим собственником реального раздела не было: хозяйственные постройки, коммуникации - газ, отопление, вода находились в общем пользовании. В 2014г. ответчик самовольно отключила перед началом отопительного сезона их от отопления. В настоящее время она угрожает отключить водоснабжение, в связи с чем, возникла необходимость реального раздела жилого дома и хозяйственных построек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) П.О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда сходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности, то в силу п.3 ст. 252 ГК РФ вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ его доле в праве собственности, как указывается в пункте 4 этой нормы, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ П.О.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями - Литер А, а, а1, а2, Г, Г1, Г2, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый N (л.д.6). Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Д.А.П., Д.Т.М., Д.П.П. на праве общей долевой собственности по 1/6 доле каждому принадлежит жилой дом с хозяйственными строениями - Литер А, а, а1, а2, Г, Г1, Г2, расположенные по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (л.д. 22-24).

Судом также установлено, что согласно Договора N аренды земельного участка в городе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. арендодателем - Администрацией "адрес" 4 арендаторам - Д.А.Н., Д.Т.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына и дочери, был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 1576 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", для эксплуатации жилого дома (л.д. 30-41). В соответствии с Соглашением о замене стороны в договоре N аренды земельного участка в городе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг., Д.А.Н. был заменен на П.О.А. (л.д. 42-45).

Как следует из технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., данное домовладение состоит из следующих строений: жилой дом лит. "А"; жилая пристройка лит. "а"; пристройка лит. "а1"; пристройка лит. "а2"; пристройка лит "а3"; сарай лит. "Г"; сарай лит. "Г1"; сарай лит. "Г2"; погреб под лит. "Г2"; сарай лит. "Г3"; уборная N1. На имя Д.Т.М., Д.А.П. и Д.П.П. выдано разрешение на возведение пристройка лит. "а3" и сарай "ГЗ". (л.д. 57-63).

Судом установлено, что стороны в добровольном порядке соглашения о разделе общего имущества и определении порядка пользования земельным участком не достигли; соглашение о способе и условиях раздела общего имущества и определении порядка пользования общим земельным участком отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза - заключение эксперта N ФБУ "адрес" лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и дополнительная строительно-техническая экспертиза - заключение N ФБУ "адрес" лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, на территории спорного земельного участка имеется деревянное строение и железобетонное сооружение, являющееся ограждением или объектом незавершенного строительства, и данные строение и сооружение не зарегистрированы в техническом паспорте.

Также экспертным заключением установлено, что спорный жилой дом фактически разделен на две квартиры, каждая из которых электрифицирована, оборудована системами водоснабжения и местной канализации, источником теплоснабжения дома является газовое оборудование, которое находится в помещении N 6 квартиры N 1 и помещении N 8 квартиры N 2 исследуемого жилого дома. Ввод водоснабжения кв. N 1 и N 2 общий, располагается в помещении 5 кв. N 1 жилой пристройки лит. "а". Водоснабжение кв. N 2 осуществляется по трубопроводу, проходящему через помещения кв. N 1.

Кроме того, при проведении измерений фактических размеров и площадей помещений спорного жилого дома были выявлены несоответствия размеров представленному техническому паспорту на домовладение. По данным натурного исследования составлена схема N 2 (приложение N 1) к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом проведенных измерений на месте и данных представленного технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая полезная площадь помещений спорного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 85,0 кв.м. При этом, поскольку по итогам проведенного осмотра и согласно представленному техническому паспорта пристройки лит. "а1" и "а2" являются неотапливаемыми, то должны быть распределены между собственниками в стоимостном выражении.

Учитывая, что объединенная доля Д.П.П., Д.А.П. и Д.Т.М. составляет 1/2, в связи с чем, на идеальную 1/2 долю собственников спорного домовладения приходится 42,5 кв.м.

Указанным заключением эксперта были предложены 2 варианта реального раздела жилого дома: варианта N1 - с отступлением от идеальных долей согласно существующему порядку пользования на момент проведения исследования (приложение N1 схема N3), вариант N2 - в долях, приближенных к идеальным (приложение N1 схема N4).

Разрешая спор о разделе жилого дома и хозяйственных строений, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, нуждаемость каждой стороны в конкретных помещениях, мнение сторон об удобстве в пользовании жилыми помещениями, размер расходов, связанных с переоборудованием помещений, и сложность таких работ. В связи с чем, суд пришел к выводу, основываясь на заключении проведенной строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы, оценка которой в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана в совокупности с иными исследованными доказательствами, о разделе жилого дома по варианту N2 (схема 4) заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а также в части раздела хозяйственных строений по 2 варианту (схема N4) заключения эксперта, поскольку данные варианты соответствует разделу дома в соответствии с идеальными долями, отвечают требованиям сторон и их интересам по пользованию домом и хозяйственными строениями.

В связи с чем, в собственность П.О.А. выделил квартиру N1, общей площадью 43,0 кв.м. состоящую из помещений: жилой дом лит. "А": N2 - 9,7 кв.м.; жилая пристройка лит. "а": N3 - пл. 11,0 м?; N4 - пл. 6,0 м?; N5 - пл. 7,4 м?; N6 пл. 8,9 м?., а также хозяйственные строения: холодная пристройка лит "а1"; сарай литер "Г"; сарай литер "Г1".

В собственность Д.Т.М., Д.А.П., Д.П.П. выделил квартиру N2, общей площадью 42,0 кв.м., состоящую из помещений: жилой дом лит. "А": N1 - пл. 12,7 м?; жилая пристройка лит. "а": N8 - пл. 10,4 м?; N9 - 16,5 м?, N10 - 2,4 м?, а также хозяйственные строения: холодная пристройка лит "а2"; погреб под лит. "Г2"; сарай литер "Г2"; уборная N1.

Наружные сети водоснабжения до ввода в дом и разводки по его частям, выделил в общее пользование собственников.

Расходы по проведению перепланировки дома на две изолированные квартиры возложил на Д.Т.М.

В счет несоразмерности выделенного имущества размеру идеальной доли собственника в общем имуществе, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Д.Т.М. и Д.П.П. в пользу П.О.А. компенсацию в размере по 2694 руб. с каждого.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в совокупности, сделал обоснованный вывод о необходимости определения порядка пользования земельным участком согласно схеме N вариант N заключения дополнительной строительно-технической экспертизы ФБУ "адрес" лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вариант соответствует идеальным долям в праве собственности, отвечает интересам сторон, поскольку выделяемые участки соответствуют расположению строений и обеспечивают беспрепятственный доступ каждого из сособственников к принадлежащим строениям, в том числе для обслуживания и ремонта.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Судебные расходы взысканы с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о наличии неприязненных отношений с ответчиком и невозможности пользования спорным жилым помещением, не влияют на правомерность выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, несостоятельны, поскольку оснований для ее назначения с учетом требований ст. 87 ГПК РФ судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключения эксперта ФБУ "адрес" лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, положенные в основу решения суда, являются ненадлежащим доказательством по делу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные заключения мотивированы, даны компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось с осмотром и необходимыми замерами с выездом к объектам исследования, в присутствии сторон, с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в объективности данных экспертных заключений не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные заключения оценены судом по правилам ч.3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что в заключении эксперта указан недостоверный износ дома несостоятельны. Согласно заключению эксперта N ФБУ "адрес" лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с результатами проведенных исследований общий физический износ жилого дома лит. "А" составляет 32%, жилой пристройки лит. "а" - 31%. Доказательств иного процента износа указанных строений материалы дела не содержат и П.О.А. с учетом требовании ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о невозможности раздела жилого дома по принятому судом варианту раздела, т.к. ширина выделенного П.О.А. жилого помещения N2 будет не соответствовать существующим нормативам. Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с действующей в строительстве нормативно-технической документацией и с учетом объемно-планировочного решения исследуемого жилого дома, раздел спорного жилого дома с хозяйственными постройками, технически возможен, ширина жилой комнаты должна быть не менее 2.2 м. При этом величина общей площади жилого дома, приходящаяся на идеальную долю совладельца и подлежащая выделу, должна быть не менее 8 кв.м. Площадь указанной жилой комнаты N2 составляет 9.7 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы П.О.А. о необходимости определения порядка пользования земельным участком согласно сложившегося порядка пользования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при определении порядка пользования земельным участком, суд исходил из баланса интересов сторон, с учетом расположения конкретных частей дома, выделенных сторонам. При таком положении не имеется оснований полагать, что при определенном судом порядке пользования земельным участком нарушаются права истца П.О.А.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей Г.С.П., Е.Н.В., А.Т.Н., Ш.Е.В. Оценив представленные сторонами доказательства, показания указанных свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, т.к. суд, объединив доли Д.Т.М., А.П. и П.П. вышел за пределы заявленных исковых требований, несостоятельны, поскольку, заявляя встречные исковые требования, Д.Т.М., А.П. и П.П. просили произвести раздел домовладения и определить порядок пользования земельным участком, объединив их доли.

Иные, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда "адрес" от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: