Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-201/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

При секретаре - Первенкове И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2016 года дело по иску ОАО коммерческий банк "КЕДР" (далее по тексту Банк) к Никитиной С.П., ООО "Финансовый Консультант", ООО "Нет долгов" о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Никитиной С.П. на решение Курского районного суда Курской области от 02 ноября 2015 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Взысканы с Никитиной С.П., ООО "Финансовый Консультант", ООО "Нет долгов" в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 62 580,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины с каждого по 2 077,42 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Никитиной С.П. - Сычеву Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Никитиной С.П., ООО "Финансовый Консультант", ООО "Нет долгов" о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АБ "Пушкино" и Никитиной С.П. посредством акцепта Банком оферты ответчицы заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Никитиной С.П. предоставлен кредит в сумме 72 410 рублей сроком 60 месяцев под 45 % годовых

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АБ "ПУШКИНО" и ЗАО КБ "КЕДР" заключён договор уступки прав требования N, согласно которому ЗАО КБ "КЕДР" переданы принадлежащие ОАО "АБ "ПУШКИНО" права требования по кредитным договорам, в том числе к Никитиной С.П.

В качестве обеспечения кредитного обязательства Никитиной С.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N с ООО "Финансовый Консультант", ООО "Нет долгов" в соответствии с которым они взяли на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед ЗАО КБ "КЕДР" за исполнение обязательств по кредитному договору.

Никитина С.П. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 560,71 руб., из которых: основной долг - 62 580,8 руб., проценты по кредиту - 24 779,91 руб., штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 17 200 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 291,21 руб.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска в части.

В апелляционной жалобе Никитина С.П. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Стороны, извещённые о слушании дела 04.02.2016 г. (истец - факс, Никитина С.П. - уведомление о вручении, ООО "Нет долгов" - телефонограмма) в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие сторон.

ООО "Финансовый Консультант" извещалось судом апелляционной инстанции по известному адресу, а также телефону. По сообщению оператора сотовой связи "Абонент в сети не зарегистрирован", письмо возвращено, в связи с неполучением его адресатом. Поскольку судебной коллегией был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то неполучение адресатом извещений суда в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ Никитина С.П. обратилась в ОАО "АБ "ПУШКИНО" с заявлением о заключении с ней кредитного договора на сумму 72 410 рублей сроком на 60 месяцев под 45 % годовых за пользование кредитом (л.д.14-17). Банк, рассмотрев заявление Никитиной С.П., заключил кредитный договор N на условиях, изложенных в заявлении, открыл счёт на имя ответчицы и перечислил сумму кредита 72 410 рублей.

Условиями кредитования ОАО "АБ "ПУШКИНО" по продукту "Выдающийся кредит" предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов согласно графику платежей (статья 4 Условий л.д.10-13).

При этом из заявления о заключении кредитного договора усматривается, что Никитина С.П. ознакомлена с Заявлением, Условиями кредитования ОАО "АБ "ПУШКИНО" по продукту "Денежный кредит", Графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, полностью согласилась и поняла их содержание, обязалась неукоснительно соблюдать их положения.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО "АБ "ПУШКИНО" заключён договор уступки прав требования N, согласно которому Банку переданы принадлежащие ОАО "АБ "ПУШКИНО" права требования к Никитиной С.П. (л.д.25-31).

В обеспечение кредитного обязательства Никитиной С.П. Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N-П с ООО "Финансовый Консультант", ООО "Нет долгов" в соответствии с которым они взяли на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед ЗАО КБ "КЕДР" за исполнение обязательств по кредитному договору (л.д.34-41).

Обращаясь в суд, истец указывает, что Никитина С.П. уклоняется от взятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 560,71 руб.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Требование Банка к Никитиной С.П., направленное ей ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Финансовый Консультант", направленное ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Нет долгов", направленное ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы задолженности оставлено ответчиками без удовлетворения (л.д.32-33, 42-45).

В связи с тем, что Никитина С.П. не надлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819, 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга, процентов, пени, которые в силу закона, кредитного договора, договоров поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.

Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о частичном взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 62 580,8 руб., обоснованно указав, что между ОАО "АБ "ПУШКИНО" и Никитиной С.П. оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме. Вышеуказанные обстоятельства, а также расчёт задолженности ответчиками не оспариваются.

При этом, суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств того, что как первоначальным кредитором, так Банком были совершены действия, в результате которых Никитина С.П. имела бы реальную возможность исполнить свои обязательства по кредиту, т.е. что заёмщик был извещён о смене реквизитов, на которые необходимо было производить платежи по кредиту, то исходя из положений ст.406 Гражданского кодекса РФ и с учётом разъяснений, содержащихся в п.10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании п.3 ст.406 Гражданского кодекса РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Учитывая, что ответчик Никитина С.П. не была уведомлена о новом счёте и надлежащем получателе средств по оплате ежемесячных аннуитетных платежей после перехода прав кредитора к истцу, судебная коллегия считает, что она не должна платить проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы Никитиной С.П. о том, что она Банком не была поставлена в известность о новых реквизитах для погашения кредита, а потому не должна платить задолженность, не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "АБ "ПУШКИНО" и ОАО КБ "КЕДР" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования, истец направил заказным письмом Никитиной С.П. ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении задолженности по кредитному договору, содержащее сведения о том, что ОАО "АБ "Пушкино" уступило право требования истцу, было указано полное наименование, адрес, телефоны истца, а также новые реквизиты для осуществления платежей в счёт погашения кредита (л.д. 32-33). При этом, Никитина С.П. не отрицает, что она получила данное требование, и отказалась его исполнять.

Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Курской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи