Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре - Первенкове И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2016 года дело по иску ОАО коммерческий банк "КЕДР" (далее по тексту Банк) к Долженковой З.Н., ООО "Финансовый Консультант", ООО "Нет долгов" о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Долженковой З.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 августа 2015 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взысканы с Долженковой З.Н., ООО "Финансовый Консультант", ООО "Нет долгов" в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 216 301,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины с каждого по 5 363,01 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Долженковой З.Н., ООО "Финансовый Консультант", ООО "Нет долгов" о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АБ "Пушкино" и Долженковой З.Н. посредством акцепта Банком оферты ответчицы заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Долженковой З.Н. предоставлен кредит в сумме 258 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 33 % годовых
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АБ "ПУШКИНО" и ЗАО КБ "КЕДР" заключён договор уступки прав требования N, согласно которому ЗАО КБ "КЕДР" переданы принадлежащие ОАО "АБ "ПУШКИНО" права требования по кредитным договорам, в том числе к Долженковой З.Н.
В качестве обеспечения кредитного обязательства Долженковой З.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N с ООО "Финансовый Консультант", ООО "Нет долгов" в соответствии с которым они взяли на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед ЗАО КБ "КЕДР" за исполнение обязательств по кредитному договору.
Долженкова З.Н. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 301,76 руб., из которых: основной долг - 165 894,23 руб., проценты по кредиту - 33907,53 руб., штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 16 500 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 363,01 руб.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Долженкова З.Н. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещённые ослушании дела 04.02.2016 г. (истец - факс, Долженкова З.Н. - уведомление о вручении, ООО "Нет долгов" - телефонограмма) в судебное заседание не явились.
В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
ООО "Финансовый Консультант" извещалось судом апелляционной инстанции по известному адресу, а также телефону. По сообщению оператора сотовой связи "Абонент в сети не зарегистрирован", письмо возвращено, в связи с неполучением его адресатом. Поскольку судебной коллегией был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то неполучение адресатом извещений суда в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ Долженкова З.Н. обратилась в ОАО "АБ "ПУШКИНО" с заявлением о заключении с ней кредитного договора на сумму 258 000 рублей сроком на 60 месяцев под 33 % годовых за пользование кредитом (л.д.13-16). Банк, рассмотрев заявление Долженковой З.Н., заключил кредитный договор N на условиях, изложенных в заявлении, открыл счёт на имя ответчицы и перечислил сумму кредита 258 000 рублей.
Условиями кредитования ОАО "АБ "ПУШКИНО" по продукту "Денежный кредит" предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов согласно графику платежей (статья 4 Условий л.д.9-12).
При этом из заявления о заключении кредитного договора усматривается, что Долженкова З.Н. ознакомлена с Заявлением, Условиями кредитования ОАО "АБ "ПУШКИНО" по продукту "Денежный кредит", Графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, полностью согласилась и поняла их содержание, обязалась неукоснительно соблюдать их положения.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО "АБ "ПУШКИНО" заключён договор уступки прав требования N, согласно которому Банку переданы принадлежащие ОАО "АБ "ПУШКИНО" права требования к Долженковой З.Н. (л.д.23-28).
В обеспечение кредитного обязательства Долженковой З.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N с ООО "Финансовый Консультант", ООО "Нет долгов" в соответствии с которым они взяли на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед ЗАО КБ "КЕДР" за исполнение обязательств по кредитному договору (л.д.31-36).
Обращаясь в суд, истец указывает, что Долженкова З.Н. уклоняется от взятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 216301,76 руб.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Требование Банка к ответчикам об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.37-42, 68-71).
В связи с тем, что Долженкова З.Н. не надлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819, 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга, процентов, пени, которые в силу закона, кредитного договора, договоров поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 216 301,76 руб., обоснованно указав, что между ОАО "АБ "ПУШКИНО" и Долженковой З.Н. оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме. Вышеуказанные обстоятельства, а также сумма задолженности ответчиками не оспариваются.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы Долженковой З.Н. о том, что приказом Банка России N ОД-673 от 30.09.2013 г. у ОАО "АБ "Пушкино" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, и она Банком не была поставлена в известность о новых реквизитах для погашения кредита, не могут быть приняты во внимание.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "АБ "ПУШКИНО" и ОАО КБ "КЕДР" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заказным письмом Долженковой З.Н. требование о погашении задолженности по кредитному договору, содержащее сведения о том, что ОАО "АБ "Пушкино" уступило право требования истцу, было указано полное наименование, адрес, телефоны кредитора, а также новые реквизиты для осуществления платежей в счёт погашения кредита (л.д. 70-71). При этом, из ответа Долженковой З.Н. следует, что она получила данное требование, отказалась его исполнять, указав, на необходимость обращения в суд (л.д.68).
Доводы апелляционной жалобы Долженковой З.Н. о рассмотрении дела в её отсутствие, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
По смыслу гражданского процессуального законодательства сторона, которая не может явиться в судебное заседание, обязана сообщить об этом суду и представить документ, подтверждающий невозможность явки в суд.
Как следует из материалов дела, Долженковой З.Н. направлено в суд заявление об отложении слушания дела (л.д.77), однако документ, подтверждающий невозможность явки в суд не был представлен. В связи с чем, у суда оснований для отложения рассмотрения дела не имелось.
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При этом из положений параграфа 5 Главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника. Названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы Долженковой З.Н. о том, что без её ведома заключен договор поручительства, являются несостоятельными.
Ссылки в жалобе на то, что ООО "Финансовый Консультант" прекратило деятельность путём реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку такие сведения в материалах дела отсутствуют. При этом, судебная коллегия отмечает, что ООО "Финансовый Консультант" или его правопреемник не обжалуют решение суда.
Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долженковой З.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.