Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-249/2016

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М НС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску А ЗВ к Е ЕЮ, Е ВС о признании договора купли - продажи недействительным, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Б РФ на решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований А ЗВ отказать".

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., выслушав объяснения истца А ЗВ и ее представителя по доверенности Б РФ, поддержавших апелляционную жалобу, ответчиков Е ЕЮ, Е ВС, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец А ЗВ обратилась в суд с иском к Е ЕЮ, ФИО16 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, ссылаясь на то, что указанная сделка совершена ею под влиянием обмана со стороны ответчиков.

Просила суд признать недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2-х-комнатной "адрес"; прекратить ранее зарегистрированное право собственности за ответчиками Е ЕЮ, ФИО17 регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ; признать за нею право собственности на "данные изъяты" доли в "адрес".

Судом постановлено решение об отказе в иске.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца по доверенности Б РФ подал апелляционную жалобу, в которой считал указанное решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не учтено, что совершенная А ЗВ сделка была совершена под влиянием обмана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон и представителя, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что истец А ЗВ являлась собственником однокомнатной "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в принадлежащей истцу квартире проживала ответчик Е ЕЮ

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Е ЕЮ осуществляла уход за истцом.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец А ЗВ выразила желание проживать совместно с семьей Е ЕЮ, и в целях улучшения жилищных условий купить 2-х-комнатную "адрес", которую продавала соседка по площадке П АМ

Между истцом А ЗВ и ответчиком Е ЕЮ была достигнута договоренность о покупке 2-х-комнатной квартиры за счет средств, вырученных от продажи однокомнатной квартиры, принадлежащей А ЗВ, и за счет заемных средств, взятых в кредит Е ЕЮ

Сделка купли-продажи была оформлена Е ЕЮ на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с требованиями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае факт наличия обмана А ЗВ со стороны ФИО18 ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанции не установлен и вопреки распределённому ст. 56 ГПК РФ бремени доказывания заявителем не доказан.

Напротив, как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершалась при непосредственном уведомлении А ЗВ, что подтвердили в судебном заседании свидетели П ИИ, М ЛИ, Ж НВ

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что природа сделки была известна истице, действия и воля которой были направлены на совершение именно той сделки, которая была совершена и которую она имела в виду.

Кроме того, вопреки позиции истицы, названный выше договор не содержит каких-либо ссылок на возникновение между сторонами иных правоотношений, регулируемых ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что воля истца А ЗВ была направлена на улучшение жилищных условий и вложение денежных средств, вырученных от продажи однокомнатной квартиры, в покупку 2-х- комнатной квартиры. При этом истец А ЗВ знала, что поскольку 2-х-комнатная квартира обременена ипотекой в силу закона, то она не может быть ее собственником.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки волеизъявление истицы, выразившееся в оформлении договора купли - продажи, полностью соответствовало её намерению.

При этом, судом обоснованно учтено наличие в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А ЗВ передала Е ЕЮ "данные изъяты" на приобретение 2-х-комнатной "адрес". В качестве условия передачи денежных средств указано пожизненное право проживания и регистрации А ЗВ, а не оформление доли в праве собственности "данные изъяты"

Последующее ухудшение родственных взаимоотношений между сторонами, не может служить безапелляционным основанием для признания недействительным заключенного договора.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм материального права и процессуального законодательства не установлено, исследованным доказательствам суд дал надлежащую правовую и критическую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Решение суда соответствует материалам делам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца А ЗВ по доверенности Б РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи