Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-285/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

при секретаре Первенкове И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2016 года гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту Банк) к ООО Строительная компания "Варяг", Пустогородскому А.Н. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Пустогородского А.Н. на решение Горшеченского районного суда Курской области от 06 июля 2015 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. В солидарном порядке с ООО Строительная компания "Варяг", Пустогородского А.Н. в пользу Банка взысканы кредитная задолженность в размере 3598186,79 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 26190,93 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному соглашению, мотивируя свои требования тем, что между Банком и ООО Строительная компания "Варяг" заключено кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО Строительной компании "Варяг" предоставлен кредит в сумме 3900 000 рублей на срок 1825 дней под 21,5% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Пустогородским А.Н., отвечающего за исполнение обязательства в солидарном порядке с заёмщиком.

В нарушение условий кредитного договора заёмщик надлежащим образом не выполнял принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, процентов.

Истец просил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 3598 186,79 руб., которых основной долг - 3 262215,99 руб., плановые проценты - 301 443,51 руб., пени по просроченным процентам - 20 062,71 руб., пени на просроченный долг - 14 464,58 руб.; а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 26190,93 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Стороны, извещённые о слушании дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В апелляционной жалобе Пустогородский А.Н. просит изменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов и пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО Строительная компания "Варяг" заключено кредитное соглашение N, по условиям которого истец предоставил заёмщику кредитные средства в размере 3900 000 рублей под 21,5 % годовых на срок - 1825 дней (л.д.27-34).

В соответствии с условиями кредитного договора, заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него в сроки и суммами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Пустогородским А.Н. (л.д.35-38), который обязался отвечать за исполнение обязательства в солидарном порядке с заёмщиком.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом, заёмщик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В связи с тем, что задолженность ООО Строительная компания "Варяг" перед Банком до настоящего времени не погашена, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга и процентов, которые в силу закона, кредитного соглашения, договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности подлежит удовлетворению. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.

Доводы апелляционной жалобы Пустогородского А.Н. о том, что Банк незаконно возложил на поручителя (потребителя) дополнительные расходы в виде комиссии в размере 39000 руб. за предоставление кредита, что привело к увеличению суммы кредита, т.к. на эту сумму начислены проценты и пени, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Вышеуказанное кредитное соглашение заключено между юридическим лицом - ООО Строительная компания "Варяг" и Банком ВТБ 24 (ПАО), сумма кредита была перечислена на расчётный счёт юридического лица. Поручитель - Пустогородский А.Н. являясь физическим лицом, не является стороной по кредитному соглашению и не может выступать в качестве потребителя, так как кредит предоставлялся юридическому лицу в рамках предпринимательской деятельности, в связи с этим Закон РФ "О защите прав потребителей" в части оспаривания комиссии за выдачу кредита не может быть применён, у поручителя отсутствуют правовые основания для возражения относительно оплаченной со счёта юридического лица комиссии за предоставление кредита.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горшеченского районного суда Курской области от 06 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустогородского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи