Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-288/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Стародубова Ю.И., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2016 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (далее по тексту Банк) к Быковой О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Быковой О.Н. к Банку о признании кредитного договора в части недействительным, поступившее по апелляционной жалобе представителя Банка на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 августа 2015 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взысканы с Быковой О.Н. в пользу Банка кредитная задолженность в размере 142 109,97 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 134 298,40, просроченные проценты за кредит - 106,70 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 5000 руб., неустойка за просроченные проценты - 2704,87 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5523,31 руб., а всего 147 633,28 руб. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком и Быковой О.Н. В остальной части Банку в иске отказано. Быковой О.Н. в иске также отказано.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка - Булгакова А.Н. поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Быковой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Быковой О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Быковой О.Н. заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчице кредит в размере 470 010 рублей под 14,5 % годовых на срок 42 месяца для приобретения нового транспортного средства TOYOTA COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с VIN-номером N, номер кузова N, паспорт ТС: "адрес", дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по кредитному договору заключён договор залога приобретённого автомобиля.

Ответчица ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, не в срок и не в полном объёме производит платежи, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 071,42 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просил в соответствии со ст.450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчицей условий договора расторгнуть кредитный договор, взыскать кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 151444,41 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность -134 298,40 руб., просроченные проценты - 106,70 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 14 334,44 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 704,87 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11710,71 руб.; обратить взыскание на заложенный автомобиль TOYOTA COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с VIN-номером N, номер кузова N, паспорт ТС: "адрес", дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную цену в размере 517 000 рублей.

Быкова О.Н., не признавая требования Банка, указав, что она надлежащим образом исполняет кредитный договор по настоящее время, обратилась со встречным иском к Банку о признании недействительным п.5.5.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что "Страхование может осуществляться страховыми компаниями, отвечающими требованиям Кредитора к страховым компаниям и условия предоставления страховых услуг. Требования к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, в том числе к порядку назначения выгодоприобретателей, информация о сроках проверки соответствия страховой компании и её документации требованиям Кредитора, а также перечень страховых компаний соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, размещены на официальном сайте Кредитора".

Указывает, что она была лишена возможности внести в кредитный договор какие-либо изменения, что привело к невозможности заключить договор страхования транспортного средства от рисков утраты (угон, хищение) и ущерба (КАСКО) со страховой компанией, которая выбрана ею. Заключив договор страхования со страховой компанией, имеющей соответствующую на эту деятельность лицензию и предоставив полис в Банк, она не предполагала, что Банк начисляет ей неустойку за нарушение договора. Считает, что указанными действиями Банка нарушены её права, как потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 28 августа 2015 г. исковые требования Банка удовлетворены частично. В иске Быковой О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда в части снижения размера неустойки, отказа в иске об обращении взыскания на предмет залога и постановить в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым в силу п.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить решение в полном объёме и находит его в части подлежащим отмене, а в части оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Быковой О.Н. заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 470 010 рублей на срок 42 месяца с начислением 14,5% годовых, для приобретения автомобиля TOYOTA COROLLA, N выпуска, с VIN-номером N, номер кузова N, паспорт ТС: "адрес", дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17).

В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Быковой О.Н. заключен договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора залога. Залоговым имуществом является автомобиль TOYOTA COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с VIN-номером N, номер кузова N, паспорт ТС: "адрес", дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора залога стоимость автомобиля установлена в размере 700000 руб. (л.д.20-22).

Банк, обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании суммы кредита, обращении взыскания на предмет залога, ссылался на то, что Быковой О.Н. нарушаются условия договора, т.к. не в срок и не в полном объёме вносятся платежи в счёт погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ Быковой О.Н. было направлено уведомление о расторжении договора и взыскании общей суммы задолженности в размере 262773,48 руб., с предложением погасить данную задолженность в течение 30 дней, которое оставлено ею без удовлетворения (л.д.32).

Приходя к выводу о необходимости расторжения кредитного договора и досрочного взыскания суммы кредита, суд исходил из того, что Быкова О.Н., существенно нарушила условия договора, т.к. несвоевременно и не в полном объёме осуществляла очередные платежи по погашению основного долга и процентов, не приняла мер к погашению задолженности в добровольном порядке.

Однако, судебная коллегия считает, что суд, разрешая спор по существу, не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение заёмщика к погашению кредита, сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права.

Согласно статьи 4 кредитного договора заёмщик обязан уплачивать Банку проценты одновременно с погашением кредита ежемесячно до 16 числа каждого календарного месяца в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (п. 4.1,4.2, 4.2.1). На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 14 335,57 руб.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату кредита, уплате процентов, комиссий на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заёмщиком установленного срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом, полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств в части залога или ухудшением его состояния, отсутствия страхования транспортного средства, замены выгодоприобретателя, или не заключения трёхстороннего соглашения в соответствии с п.5.5.2 договора.

Исходя из принципа добросовестности сторон договора, каждая сторона в договоре должна была следовать тем условиям, которые были указаны в договоре. Заёмщик Быкова О.Н. должна была своевременно, согласно графику, осуществлять ежемесячные платежи, а Банк, в свою очередь, в соответствии с условиями договора, должен был производить зачисления в счёт погашения образовавшейся задолженности, а именно сначала судебные издержки, проценты, основой долг, неустойка.

Так из материалов дела видно, что Быкова О.Н. должна погашать кредит в соответствии с графиком, согласно которому платеж (кредит и проценты) осуществляется 16 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме погашения 14 335, 57 рублей, кроме последнего в сумме 14279,32 руб. (л.д.17).

Из истории операций по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Быкова О.Н. ежемесячно вносила денежные средства в погашение кредита, что подтверждается копией сберегательной книжки вклада "Универсальный", с которого Банком производились списания денежных средств в счёт погашения кредита.

Всего на момент рассмотрения дела ответчица внесла сумму 467632,59 рубля (всего сумма возврата с процентами составляет 602037,69 руб.).

При этом, из анализа искового заявления и материалов дела усматривается, что по мнению истца ненадлежащее исполнение обязательств заёмщиком выразилось в том, что она несвоевременно и не в полном объёме оплачивала кредит, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ образовалась очередная просроченная задолженность и на момент обращения истца в суд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) образовалась задолженность по плановым процентам 3808,88 руб., по неустойке - 17768,66 руб. (за просроченную ссудную задолженность - 14 334,44 руб., за просроченные проценты - 2 704,87 руб.).

Остаток ссудной задолженности Банк определяет в размере 229493,88 рубля. Текущая задолженность по основному долгу, как на момент обращения истца в суд, так и на ДД.ММ.ГГГГ Банком не указана (л.д.146).

Однако, из представленных документов усматривается, что Быковой О.Н. допускалась незначительные нарушения условий Договора, но не те, на которые ссылается Банк.

Как следует из представленных материалов, по мнению судебной коллегии, у Быковой О.Н. имеются нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в не предоставлении в срок, установленный договором страхового полиса.

Согласно п.5.5.2 кредитного договора заёмщик обязан застраховать приобретённое транспортное средство от рисков утраты (угон \хищение) и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса \ договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору.

Судебной коллегий установлено, что вместо ДД.ММ.ГГГГ Быковой предоставлен страховой полис ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ЗАО "Страховая компания АСКО-ЦЕНТР" на срок до ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате (л.д.127,128).

Вместо ДД.ММ.ГГГГ предоставлен страховой полис ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО "Страховое общество ЖАСО" на срок до ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате (л.д.129,130).

При этом, из материалов дела усматривается, что данные полисы получены Банком и с момента их получения претензий к Быковой О.Н. о нарушении ею сроков предоставления полисов, либо заключение договора страхования не с той страховой компанией, которая указана Банком, не предоставление трёхстороннего соглашения, Банк не предъявлял.

Доводы представителя Банка о том, что неустойка начислялась в связи с тем, что договора страхования были заключены со страховыми компаниями, которые не указаны на официальном сайте Банка, а также не предоставлением трёхстороннего соглашения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 5.5.2 кредитного договора установлено, что "Страхование может осуществляться страховыми компаниями, отвечающими требованиям Кредитора к страховым компаниям и условия предоставления страховых услуг. Требования к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, в том числе к порядку назначения выгодоприобретателей, информация о сроках проверки соответствия страховой компании и её документации требованиям Кредитора, а также перечень страховых компаний соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, размещены на официальном сайте Кредитора" (л.д.15 оборот).

Устанавливая в договоре в качестве страховщика только страховые компании, которые указаны на официальном сайте Кредитора, Банк обязывает заёмщика застраховаться только в этих страховых компаниях, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьёй 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку вышеуказанные условия кредитного договора не соответствуют закону, то кредитный договор в этой части является ничтожным с момента заключения договора независимо от признания его таковым судом (п.1 ст.166, п.1 ст.167 ГК РФ), а потому у Банка не имелось права с момента заключения кредитного договора требовать от заёмщика предоставления страхового полиса, полученного в тех страховых компаниях, которые указаны на официальном сайте Банка. В связи с чем и требование о предоставлении трёхстороннего соглашения является необоснованным.

При таких обстоятельствах, у Банка не имелось права начислять неустойку за предоставление страхового полиса, выданного иной страховой компанией и не предоставление трёхстороннего соглашения.

При этом, из материалов дела усматривается, что неустойка по иным основаниям не начислялась, что не отрицает представитель Банка и данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, принцип добросовестности сторон договора также предполагает, что

сторона договора должна предупредить другую сторону о своих действиях, влекущих для неё негативные последствия.

Банк, не уведомив заёмщика, о начислении неустойки, зачёте части вносимых им денежных средств, в счёт погашения неустойки, способствовал тем самым увеличению кредитной задолженности Быковой О.Н. перед Банком, и не уведомил надлежащим образом её об образовавшейся задолженности.

Как следует из вышеизложенного, Быковой О.Н. добросовестно вносились платежи, предусмотренные графиком и фактически ею внесена сумма согласно графика. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что Быковой О.Н. допускались нарушения сроков предоставления страхового полиса. Однако, данное обстоятельство не может быть признано существенным нарушением условий договора, которые могли повлечь досрочное расторжение договора и взыскание оставшейся по договору суммы, и обращения взыскания на предмет залога автомобиль, стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 517000 руб.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что неустойка за данное нарушение Банком не начислялась (л.д.28-30).

Взыскивая досрочно задолженность по кредиту суд не учёл, что заёмщик Быкова О.Н. длительное время добросовестно исполняла условия договора, что Банк указал на задолженность по процентам и неустойки, которая образовалась в связи с тем, что денежные средства, поступающие в Банк от Быковой О.Н. зачислялись Банком, прежде всего, в погашение неустойки. При этом, судебная коллегия отмечает, что сумма долга стала образовываться в связи с тем, что Банк в нарушение условий договора (п.4.12), начислив неустойку, стал направлять денежные средства, поступающие от заёмщика вначале на погашение неустойки, что в дальнейшем способствовало тому, что на погашение основного долга не хватало средств. Однако, п.4.12. Договора установлено, что вначале погашаются судебные и иные издержки Кредитора, затем проценты, сумма основного долга и только затем неустойка.

Кроме того, задолженность по текущим платежам в погашение основной суммы долга Банком не указана, и судом не установлена. Проанализировав имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у Быковой О.Н. не имеется задолженности по текущим платежам, что подтверждается также выпиской из сберегательной книжки о внесении Быковой О.Н. также и после рассмотрения дела платежей и ДД.ММ.ГГГГ ею также произведён очередной платёж. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Поскольку, суд принимает решение, исходя из конкретных обстоятельств по конкретному делу, с учётом всех, имеющих значение для данного дела обстоятельств, судебная коллегия считает, что допущенное Быковой О.Н. нарушение сроков предоставления страхового полиса, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, нельзя признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, не усматривается оснований для удовлетворения требований Банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с Быковой О.Н. суммы кредита в размере 151444,41 руб.

Согласно п.1 статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведённой нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (ст.348).

Из приведённого следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Кредитный договор заключен сторонами с целью получения денежных средств для приобретения автомобиля для личного использования, и не связан с предпринимательской деятельностью.

Судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существенность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), отсутствие вины ответчика в нарушении кредитного договора.

Суд, при рассмотрении требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, хотя и привёл ошибочные основания, но пришёл к правильному выводу об отказе Банку в иске об обращении взыскания на предмет залога, а потому решение суда в этой части отмене не подлежит, а жалоба Банка не может быть удовлетворена.

Учитывая вышеизложенное, а также, что расчёт представленный истцом не содержит суммы неустойки на нарушение сроков предоставления страхового полиса (договора), судебное решение в части удовлетворения исковых требований Банка подлежит отмене вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банку о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда в части отказа в иске Быковой О.Н. не обжалуется, а потому не подлежит проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 августа 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с Быковой О.Н. задолженности по кредитному договору.

Постановить новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с Быковой О.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151444,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины 11710,71 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи