Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-292/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

при секретаре Каёта О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 года гражданское дело по иску Макаровой Н.Г. к ПАО "Восточный экспресс банк" (далее по тексту Банк) о признании недействительным заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности, применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Макаровой Н.Г. на решение Фатежского районного суда Курской области от 19 ноября 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., объяснения представителя Макаровой Н.Г. - Байрамовой В.Ш. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Н.Г. обратилась в суд с иском к Банку о признании недействительным заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности, применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании её заявления между нею и Банком заключён кредитный договор N, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 325000 рублей. Указанный договор содержит условие об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья со страховой компанией СОАО "ВСК" и обязанность по уплате ежемесячной платы за страхование в размере 1 950 рублей. В соответствии с данным условием она уплатила Банку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плату за страхование в размере 29 206 рублей.

Считает, что услуга по подключению к программе страхования была навязана ей Банком, значительно увеличена сумма кредита, а потому в этой части договор является ничтожным, противоречит гражданскому законодательству и влечёт недействительность договора в этой части.

Просила признать недействительными условия заявления о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе страхования, взыскать с ответчика уплаченную ею плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 206 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4116,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Решением Фатежского районного суда Курской области от 19 ноября 2015 года постановлено об отказе в удовлетворении иска Макаровой Н.Г.

В апелляционной жалобе Макарова Н.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Стороны, извещённые о слушании дела (истица - телефонограммой, ответчик - факсом и заказным уведомлением), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Банком заключён кредитный договор N на сумму 325 000 руб. под 29,5 % годовых сроком на 48 месяцев (л.д.12).

В соответствии с условиями договора кредитования Банк оказывает клиенту услугу "Присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный".

Как следует из имеющихся в материалах дела заявления от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора кредитования N (л.д.12), анкеты заявителя (л.д.71), подписанных Макаровой Н.Г., они предусматривают согласие заёмщика на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ "Восточный". Плата за участие в Программе страхования включается в сумму кредита. При этом, из анкеты заявителя усматривается возможность клиента отказаться от услуги по страхованию.

Макарова Н.Г. выразила в анкете желание быть подключенной к Программе страхования жизни и трудоспособности. Своё согласие истица оформила, проставив свои подписи в соответствующих графах.

Кроме того, Макарова Н.Г. обратилась в Банк с заявлением на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", в котором дала согласие быть застрахованным и просила Банк предпринять действия для распространения на неё условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Банком и СОАО "ВСК". Данное заявление также подписано Макаровой Н.Г. (л.д.13).

Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Макаровой Н.Г., поскольку оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части установления обязанности заёмщика об оплате ежемесячной платы за страхование, не имеется, т.к. между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данные условия договора не противоречат закону и не нарушают прав Макаровой Н.Г.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Доводы истицы о том, что действия Банка о подключении к Программе страхования не соответствуют закону, являются несостоятельными, поскольку Макарова Н.Г. добровольно и осознанно подписала анкету, заявление, в которых выразила своё согласие на подключение дополнительных услуг. При этом, истица была уведомлена о том, что участие в Программе осуществляется по её желанию и не является условием для получения кредита, а также о том, что в случае отказа от страхования жизни и трудоспособности Банком будут изменены условия кредитования в соответствии с условиями Банка. Она соглашалась с назначением Банка выгодоприобретателем по договору страхования в части сумм, причитающихся по договору о предоставлении кредита. Макарова Н.Г. была ознакомлена с Условиями страхования, согласна с ними, возражений не имела и обязалась их выполнять, что подтверждается её подписью в заявлении на присоединение к Программе страхования. Данные обстоятельства ею не оспариваются.

Как усматривается из анкеты заявителя, в ней предусмотрена возможность клиента отказаться от всех видов услуг по страхованию или же подключиться к какой-либо конкретной услуге из предложенных и содержащихся в заявке, проставив соответствующие отметки в предусмотренных для этого графах заявки. Макарова Н.Г. выразила в анкете желание подключиться к Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный". Своё согласие Макарова Н.Г. оформила, проставив в соответствующих графах свои подписи (л.д.71).

Учитывая, что между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о подключении истицы к Программе страхования жизни и трудоспособности, данное условие договора не противоречит закону, а потому оснований для удовлетворения иска Макаровой Н.Г., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Макаровой Н.Г. о том, что подключение к программе страхования ей навязано Банком, при этом страховой взнос незаконно включён в сумму кредита, являются несостоятельными, поскольку анкета и заявление на получение кредита были подписаны Макаровой Н.Г., что свидетельствует о том, что она с содержащимися в них условиями была ознакомлена и согласна.

Как усматривается из анкеты, заявления на получение кредита, обязательных условий о подключении к программе страхования в них не содержится. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что никакого принуждения к заключению договора страхования со стороны Банка не было.

Кроме того, бланк анкеты заявителя предусматривает возможность выбора одного из двух вариантов страхования. В данной связи доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

В связи с тем, что Банк предоставил заёмщику денежную сумму на оплату страховки, а также учитывая, что данное условие кредитного договора соответствует закону, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Банк включил в сумму кредита страховую премию и начислил на неё проценты.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, Макаровой Н.Г. не представлено доказательств, подтверждающих, что она имела возможность выплатить сумму страхового взноса без привлечения денежных средств Банка, не имеется их в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы Макаровой Н.Г. о том, что действия Банка о подключении её к Программе страхования не соответствуют закону, являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылки истицы на то, что при оформлении кредита ей было навязано страхование в СОАО "ВСК", являются несостоятельными, поскольку Макарова Н.Г. при оформлении кредита возражений против предложенной страховой компании, не заявляла, иных страховых компаний не предлагала. Услуга по страхованию носит дополнительный характер, и клиент вправе от неё был отказаться. При этом, клиент не лишён права выбора заключить договор страхования с любой иной страховой компанией.

А потому оснований считать, что ей была навязана конкретная страхования компания, и она была лишена возможности заключить договор с иной компанией, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ФЗ "О защите прав потребителей", ст.934, 935 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фатежского районного суда Курской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи