Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-339/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К ОМ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года дело по иску К АВ к Д ЕЕ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Д ЕЕ на решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Обязать Д ЕЕ возвратить К АВ транспортное средство - грузовой самосвал, модель N, VIN N N, модель N двигателя N, шасси (рама) N N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Д ЕЕ в пользу К АВ судебные расходы в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля марки "данные изъяты" г/н N, который в настоящее время находится в чужом незаконном владении ответчика вследствие следующих обстоятельств. В ДД.ММ.ГГГГ года истец согласился с предложением ответчика обменять свой автомобиль вышеуказанной марки на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" доплатой за автомобиль в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты истец получил от ответчика "данные изъяты" и выдал ему расписку о получении указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом Н АИ (продавец) и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на сумму "данные изъяты", но указанную сумму Н АИ истец не передавал. ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с Н АИ автомобиль "данные изъяты" г/н N, ключи от него и паспорт технического средства были переданы ответчику. Так же он (ответчик) получил четыре незаполненных бланка договора купли-продажи автомобиля с подписью истца. Впоследствии ответчик отказался передавать Н АИ вышеуказанный автомобиль, в связи, с чем между истцом и последним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Однако в начале ДД.ММ.ГГГГ при попытке вернуть автомобиль из чужого незаконного владения выяснилось, что у ответчика также имеется договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ним (ответчиком) и истцом, природа которого истцу неизвестна. Поскольку возвратить автомобиль ответчик отказывается, просит признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, истребовав имущество из чужого незаконного владения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Д ЕЕ считает решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 ноября 2015 года незаконным, необоснованным и просит его отменить. Ссылаясь на то, что суд вынес решение с нарушением норм процессуального права, а именно: без его участия и без участия его представителя. Указывает, что истец получение денежных средств в качестве задатка не оспаривал, как и составление самого договора.

Выслушав объяснения представителя истца К АВ по доверенности Г ВН, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 423, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 того же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в ДД.ММ.ГГГГ Д ЕЕ предложил ФИО12 обменять принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и оцененную сторонами в "данные изъяты", на грузовой автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, принадлежащий К АВ, оцененный сторонами в "данные изъяты", с доплатой за автомобиль в размере "данные изъяты". Во исполнение указанной сделки мены ДД.ММ.ГГГГ Д ЕЕ передал К АВ в качестве предоплаты "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Н АИ (продавец) и К АВ (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры за "данные изъяты". К АВ написал расписку о, якобы, передачи им за "адрес" рублей "данные изъяты" Д ЕЕ, действующему в качестве посредника, К АВ по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль и четыре незаполненных бланка договора купли-продажи автомобиля со своей подписью. Однако в дальнейшем автомобиль не был передан Д ЕЕ в собственность Н АИ, а был им оформлен на свое имя после заполнения бланков договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" В связи с чем, сделка не состоялась, ответчик Д ЕЕ неправомерно завладел имуществом истца.

В соответствии с заключением технической экспертизы документов, проведенным ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N, установить время выполнения подписи от имени К АВ и его расшифровки в графе "Деньги получил, транспортное средство передал" в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном между К АВ и Д ЕЕ, датированном ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Записи в графах бланка договора купли-продажи автомобиля, заключенного между К АВ и Н АИ, расчеты по автомобилю не имеют. При этом, этим же судебным экспертным заключением установлено, что записи в графах бланках договора купли - продажи автомобиля, заключенного между К АВ и Д ЕЕ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Таким образом, разрешая спор с учетом установленных обстоятельств по делу, руководствуясь указанными нормами материального права, а также, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи спорного транспортного средства от 22 октября 2014 года ничтожным.

Следовательно, судебная коллегия вопреки доводам ответчика о том, что истец получение денежных средств в качестве задатка не оспаривал, как и составление самого договора, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение без участия ответчика Д ЕЕ и без участия его представителя, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, ответчик Д ЕЕ был извещен о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, а именно телефонограммой "данные изъяты" Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика Д ЕЕ по доверенности Л АА, которое никем не подписано "данные изъяты"

Иные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не содержит оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Д ЕЕ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: