Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-349/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.,

Судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,

При секретаре С.П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П.В.Д. на определение судьи Обоянского районного суда "адрес" от 18 декабря 2015 года об отказе в принятии искового заявления П.В.Д. к администрации "адрес" о признании действий (бездействия) незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к администрации "адрес" о признании действий (бездействия) незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование иска указал, что в результате действий (бездействия) ответчика смещена проезжая часть дороги в стороны его дома таким образом, что создаются неудобства для заезда автомобиля во двор истца. Он неоднократно обращался с заявлениями к ответчику с требованиями принять меры к К.А.А., чтобы последний демонтировал металлическую изгородь и ворота, установленные за пределами границ выделенного К.А.А. земельного участка. Однако его заявления исполнены не были. В связи с изложенным, просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем демонтажа самовольно установленной К.А.А. декоративной изгороди, закрытия дороги общего пользования местного значения от "адрес" до "адрес", а также обязать К.Г., поскольку К.А.А. умер в январе 2015 года, демонтировать металлическую изгородь и ворота.

Определением судьи Обоянского районного суда "адрес" от 18 декабря 2015 года Р.И.М. отказано в принятии искового заявления по основаниям п.п.1,2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе истец П.В.Д. просит определение судьи отменить как незаконное.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу, что заявленные П.В.Д. требования к администрации "адрес" о признании действий (бездействия) незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законом предусмотрен иной порядок обжалования указанных действий (бездействия).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, требование П.В.Д., содержащееся в резолютивной части искового заявления об обязании К.Г. демонтировать металлическую изгородь и ворота также не может быть принято к рассмотрению в силу п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из сути заявленных П.В.Д. требований следует, что он просит обязать К.Г., поскольку К.А.А. умер в январе 2015 года, демонтировать самовольно установленные К.А.А. металлическую изгородь и ворота, установленные перед домом "адрес".

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка N "адрес" от 25 июня 2013 года, П.В.Д., в удовлетворении иска к К.А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа изгороди палисадника и ворот, установленных перед домом по "адрес", отказано.

Данных о том, что К.А.А. умер, а К.Г., которая в числе ответчиков в исковом заявлении не указана, вступила в наследство, к исковому заявлению не приложено.

При таких обстоятельствах, сопоставляя решение мирового судьи и настоящее исковое заявление, судья сделал правильный вывод о тождественности спора.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи об отказе в принятии искового заявления П.В.Д. являлось законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, выводов судьи не опровергают и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Определение судьи соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения судьи и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение судьи Обоянского районного суда "адрес" от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу П.В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи