Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-392/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Черниковой Е.Н.,

судей - Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при ведении протокла судебного заседания секретарем К ОМ,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление А МС о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, поступившее по частной жалобе А МС на определение Ленинского районного суда г. Курска от 23 ноября 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования К АА к А МС о включении имущества в состав совместно нажитого в браке и его разделе удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ А МС обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, указав, что, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" было принято заочное решение по иску А СВ и А ГН к А МС о признании сделки недействительной, в соответствии с которым сделка по приобретению имущества, признанного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ совместной собственностью, была признана недействительной, что является основанием для пересмотра решения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и К АА было заключено соглашение о разделе общего имущества, что так же является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе А МС просит определение суда отменить как незаконное, поскольку содержит противоречия.

Выслушав объяснения представителя А МС по доверенности С НВ, поддержавшей частную жалобу, представителя К АА адвоката Е АА, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела по иску К АА к А МС о включении имущества в состав совместно нажитого в браке и его разделе следует, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования К АА удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" было принято заочное решение по иску А СВ и А ГН к А МС о признании сделки недействительной, в соответствии с которым сделка по приобретению имущества, признанного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ совместной собственностью, была признана недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Довод ответчика А МС о том, что после состоявшегося решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между А МС и К АА было заключено соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, при этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный довод не может являться основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, в связи с которым может быть пересмотрено дело.

Иные доводы частной жалобы ответчика А МС на законность определения суда не влияют и не могут повлечь его отмену.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика А МС - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: