Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-408/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

При секретаре Первенкове И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 года дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту Банк) к Власовой М.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Власова Д.А., Власова А.А., Калиной Е.А., Власовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Власовой М.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 28 августа 2015 года, которым постановлено об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Банка - Жилина А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к Власовой М.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Власова Д.А., Власова А.А., Калиной Е.А., Власовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Власовым А.Ю. заключён кредитный договор N на сумму 962 500 рублей под 21,80 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Власов А.Ю. умер.

Наследниками умершего Власова А.Ю. являются его супруга Власова М.В., дети - Власов Д.А., Власов А.А., Калина Е.А., Власова Ю.А., которые, как считает истец, должны нести ответственность по долгам наследодателя.

Истец, самостоятельно уменьшив сумму начисленных пени до 10 %, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости принятого ими наследства задолженность по кредитному договору в размере 693150,76 руб., из которых: 657 537,08 руб. - основной долг, 10180,44 руб. - плановые проценты, 14183,82 руб. - пени, 11249,42 руб. - пени по просроченному долгу; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13301,67 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 28 августа 2015 г. постановлено об удовлетворении иска. В пользу Банка взыскана с Власовой М.В., Власова Д.А. в лице его законного представителя Власовой М.В., Власова А.А. в лице его законного представителя Власовой М.В., Калиной Е.А., Власовой Ю.А. в солидарном порядке кредитная задолженность в размере 693150,76 руб., из которых: 657 537,08 руб. - основной долг, 10180,44 руб. - плановые проценты, 14183,82 руб. - пени, 11249,42 руб. - пени по просроченному долгу; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13301,67 руб.; с Власовой М.В. в сумме, не превышающей 909689,20 руб., Власова Д.А. в сумме, не превышающей 454844,77 руб., Власова А.А. в сумме, не превышающей 454844,77 руб., Калиной Е.А. в сумме, не превышающей 454844,77 руб., Власовой Ю.А. в сумме, не превышающей 104844,77 руб.

В апелляционной жалобе Власова М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Власовым А.Ю. заключён кредитный договор N путём присоединения заёмщика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), по условиям которого Банк предоставил Власову А.Ю. кредит в сумме 962 500 руб. под 21,80 % годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им (л.д.14-15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ Власов А.Ю. умер, не исполнив своих обязательств по кредитному договору.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 922049,90 рублей, из которых: 657 537,08 руб. - основной долг, 10180,44 руб. - плановые проценты, 141838,17 руб. - пени, 112494,21 руб. - пени по просроченному долгу.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что после смерти Власова А.Ю. наследство приняли его супруга Власова М.В., дети Власов Д.А., 2004 года рождения, Власов А.А., 2013 года рождения, Калина Е.А., 1986 года рождения, Власова Ю.А., 1992 года рождения, которые получили свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 1333284,92 рублей, 1/2 доли в праве общей совместной собственности автомобиля BMW X5, 2007 года выпуска, стоимостью 550 000 рублей, 1/2 доли в праве общей совместной собственности автомобиля DAEWOO MATIZ, 2013 года выпуска, стоимостью 100000 рублей, 1/2 доли в праве общей совместной собственности нежилого помещения VI, расположенного по адресу: "адрес", цокольный этаж, стоимостью 666796,18 рублей, 1/2 доли в праве общей совместной собственности земельного участка площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 78987,50 рублей, денежные средства, находящиеся на хранении в ОАО "Курскпромбанк".

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону ответчики унаследовали: Власова М.В. - 2/6 долей указанного выше имущества, Власов Д.А., Власов А.А., Калина Е.А., Власова Ю.А. - по 1/6 доли указанного выше наследственного имущества (л.д.101, 103, 105, 106, 108, 110-139). Стоимость унаследованной части имущества Власовой М.В. составляет 909689,20 рублей, Власовым Д.А., Власовым А.А., Калиной Е.А., Власовой Ю.А. - по 454844,77 рублей.

Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им кредитному договору, и обоснованно удовлетворил иск Банка в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы Власовой М.В. в той части, в которой она указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым Власовой М.В. в суде первой инстанции, в обоснование своих возражений, судом дана правильная правовая оценка.

При этом, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, отразил результаты своей оценки в решении. Выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы Власовой М.В. о том, что суд неправильно применил нормы материального права, являются ошибочными.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 28 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи