Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-476/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Букреевой Е.В., Барковой

Н.Н.,

При секретаре М.Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца С.Т.В. на решение Кировского районного суда "адрес" от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования С.Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Согласие" в пользу С.Т.В. страховое возмещение в размере 94 178 рублей 19 копеек, а также 5000 рублей - компенсации морального вреда и штраф в размере 49 589 рублей 09 копеек, а всего 148 767 (сто сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований С.Т.В. отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в сумме 3 325 (три тысячи триста двадцать пять) рублей 34 коп".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца по доверенности С.И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Б.А.В.,, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страхования компания "Согласие" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "СК Согласие" заключен договор страхования принадлежащего ей автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, полис серии N. В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГг. страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, решение по которому было принято ответчиком с пропуском установленного законодательством срока ДД.ММ.ГГГГ. При этом выплаченное страхового возмещение в сумме 184 354,65 руб., недостаточно для возмещения ущерба от ДТП, размер которого составляет 283 377 руб., затраченных ею на ремонт автомобиля в ООО "Эксклюзив - Авто "адрес"". ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику ООО "Страховая компания "Согласие" с претензией, в которой потребовала выплатить ей разницу между фактическим затратами на ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением, однако, до настоящего времени ответа на свою претензию не получила.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения: 99 022, 35 руб. - разница между выплаченной ей суммой и фактически затраченных средств на ремонт автомобиля, 38 850 руб. - утрату товарной стоимости её автомобиля, а также в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, просила взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 54 549 руб., компенсацию морального вреда - 150 000 руб..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от 28 апреля 2015 г. (с учетом определения об исправлении описки от 26 мая 2015 г.) решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истицы взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 99 034 руб. 91 коп., 38 850 руб. в счет утраты товарной стоимости, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 73 942 руб. 46 коп., а всего 221 827 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от 28 апреля 2015 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований С.Т.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в данной части.

В суде апелляционной инстанции представитель истца С.Т.В. - С.И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке отменить, как незаконное и необоснованное, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 54549 руб. и штраф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Страховая компания "Согласие" на условиях программы "100 за 50" был заключен договор страхования принадлежащего ей автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, полис серии N. При заключении договора истец уплатил ответчику страховую премию в размере 27274 руб. 50 коп. Автомобиль был застрахован по риску "Ущерб, хищение", страховая сумма составила 1212200 руб. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Страховая компания "Согласие" и С.Т.В. на условиях программы "100 за 50" был заключен другой договор страхования транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, полис серии N. При заключении договора истец уплатил ответчику страховую премию в размере 27274 руб. 50 коп. Автомобиль был застрахован по риску "Ущерб, хищение", страховая сумма составила 1212200 руб. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец С.Т.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении дополнительных расходов.

Судом также установлено, что в срок, установленный законом, выплата страхового возмещения истцу произведена не была, в связи с чем С.Т.В. по окончании ремонта автомобиля самостоятельно произвела ООО "Эксклюзив-Авто "адрес"" оплату его стоимости в размере 283377 руб..

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил С.Т.В. страховое возмещение в размере 184342 руб. 09 коп.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.Т.В. обратилась к страховщику с претензией на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, где также выражала несогласие с размером произведенной страховой выплаты, на которую ответа получено не было.

Удовлетворяя требования С.Т.В. в части взыскания в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа и отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойку, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 48 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и не подпадают под действие главы Ш Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виду уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена- общей цены заказа.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, требований о применении положений ст. 395 ГК РФ, заявлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 тс. 28 Закона о защите прав потребителей. В связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия, приходит к выводу о правильности расчета неустойки представленного истцом и о взыскании с ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу С.Т.В. неустойки в размере 54549 руб., исходя из размера страховой премии.

При этом, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ходатайство об уменьшении неустойки с указанием мотивов, ответчиком не заявлялось, и соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с п. 6 т. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, с учетом взысканных сумм, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 27274 руб. 50 коп. ( 54549 руб. : 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54549 руб. и штраф в размере 27274 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО " "адрес"" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5923 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда "адрес" от 12 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить, постановив в данной части новое решение, которым:

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу С.Т.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 54549 руб., штраф в размере 27274 руб. 50 коп., а всего 81823 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в доход МО " "адрес"" в размере 5923 руб. 47 коп.

Председательствующий:

Судьи: