Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-508/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

При секретаре Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" (далее по тексту Банк) к Долгополову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Долгополова С.В. к Банку о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Долгополова С.В. на решение Хомутовского районного суда Курской области от 25 ноября 2015 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взысканы с Долгополова С.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 331842,81 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 518 руб. В удовлетворении иска Долгополову С.В. отказано

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Долгополова С.В. и его представителя Дедкова С.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Долгополову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Долгополову С.В. кредит в сумме 505004,55 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,50 % годовых за пользование кредитом для приобретения автомобиля. Погашение кредита производится ежемесячно в размере минимального платежа 12 415,30 руб. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В обеспечение договора Банк заключил договор залога приобретённого автомобиля.

Однако, Долгополов С.В. надлежащим образом не исполняет условия договора, не вносит обязательные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец, просил взыскать с Долгополова С.В. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331 842,81 руб., из которых: текущий долг по кредиту - 247 367,36 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 670,94 руб., просроченный кредит - 44 141,10 руб., просроченные проценты - 18 538,10 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 14834,64 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 6 290,67 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 518,43 руб.

Долгополов С.В. обратился в суд с иском к Банку о взыскании денежных средств в размере 43645,79 руб., мотивируя тем, что на его имя открыт в Банке счёт вклада до востребования, на который им перечислялись денежные средства. Однако, Банком на его денежные средства не начислялись проценты и не выплачивались. Считает, что данными действиями истца нарушены нормы гражданского законодательства.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска Банка. В удовлетворении иска Долгополову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Долгополов С.В. просит отменить решение суда, оставить исковое заявление Банка без рассмотрения.

Истец, извещённый о слушании дела (телефонограмма) в судебное заседание 10.02.2016 г. не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Долгополовым С.В. заключён кредитный договор N, по которому Банк выдал Долгополову С.В. кредит в сумме 505004,55 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,50 % годовых за пользование кредитом для приобретения автомобиля (л.д.9).

В соответствии с условиями кредитного договора, Долгополов С.В. обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 12 415,30 руб. на счёте, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (п.5.1.1 кредитного договора).

В соответствии с п.6.1 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объёме ежемесячных платежей в сроки, указанные в Договоре заёмщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Долгополов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от взятых на себя обязательств по погашению кредита, не в срок и не в полном объёме вносил денежные средства в счёт погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность основного долга и текущих процентов. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Требование Банка к ответчику об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.29).

Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку истец, как кредитор, в силу ст.819, 809,811 ГК РФ, условий кредитного договора имеет право требовать с ответчика уплаты, как основного долга, так и процентов. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.

Доводы апелляционной жалобы Долгополова С.В. о том, что он не согласен с суммой задолженности, являются несостоятельными, поскольку оспаривая сумму задолженности, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность или неправильность начисленной суммы задолженности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что расчёт, представленный Банком, соответствует периоду просрочки, размеру процентов (16,50 % годовых), неустойки (0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств - п.6.1 кредитного договора). Начислений платежей, не предусмотренных договором из материалов дела, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Долгополова С.В. о том, что истцом не представлено доказательств нарушения условий договора, являются несостоятельными, поскольку обращаясь в суд, истец указывает, что заёмщиком с февраля 2014 г. нарушаются условия договора по оплате суммы основного долга и процентов.

Ответчик, возражая против исковых требований Банка не представил в суд доказательств, с достоверностью подтверждающих факт исполнения договора, не имеется их в жалобе. При этом, судебная коллегия отмечает, что с августа 2014 г. заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору и денежные средства, поступающие от заёмщика в большем размере направлялись на погашение процентов за текущий месяц, просроченных процентов, штрафных санкций и основного долга.

В связи с чем, ссылка Долгополова С.В. на то, что им переплачено Банку около 80000 руб. не может быть принята во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 статья 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведённых норм следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении претензии, что является одновременно и правом, и обязанностью кредитора, и не ставится в зависимость от факта получения ответчиком претензии.

В связи с изложенным, на истце лежит обязанность соблюдения определённой последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как видно из дела, в адрес ответчика заказным письмом направлено ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

При этом требование направлено по месту жительства ответчика, указанного в договоре. Сведений о перемене ответчиком места жительства не имеется. То обстоятельство, что ответчик требование Банка не получил, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.

Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил требования гражданского законодательства о досудебном порядке урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности. Обращение Банка в суд состоялось по истечении срока, установленного в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств сроков погашения основного долга и процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в договоре имеется срок погашения задолженности, а именно в п.5.1 договора указано в каком объёме и в какие сроки вносить платежи в погашение кредита.

Доводы жалобы о том, что истец не указал основания расторжения договора, являются несостоятельными, поскольку Банк не обращался в суд с иском о расторжении договора, и данное требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Рассматривая встречные исковые требования Долгополова С.В. о взыскании денежных средств, суд пришёл к правильному выводу об отказе в иске. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента - заёмщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п.3 кредитного договора кредит предоставлен заёмщику в безналичной форме путём перечисления денежных средств на счёт по учёту вклада до востребования N.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, Долгополов С.В. подписал заявление на открытие банковского вклада "Стабильность", на который Банком были перечислены кредитные денежные средства. В заявлении Долгополов С.В. дал своё согласие на списание с указанного счёта денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору.

Банк, в соответствии с заявлением заёмщика с указанного счёта производил погашение кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк должен был начислять проценты на денежные средства, находящиеся на счёте, являются несостоятельными, поскольку денежные средства, поступающие от заёмщика, направлялись на погашение задолженности, а излишние денежные средства Банк, в соответствии с п.5.5. договора направлял на погашение основного долга, как досрочное погашение.

Доводы Долгополова С.В. сводятся лишь к тому, что им внесены денежные средства на счёт. Однако, данный счёт был открыт заёмщику для погашения кредитной задолженности, а не для хранения денежных средств и получения по нему дохода в виде процентов.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хомутовского районного суда г. Курска от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгополова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи