Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-509/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б..

При секретаре - Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к Чобаняну А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены, поступившее по частной жалобе Чобаняна А.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 09 декабря 2015 года, которым постановлено о возврате апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 15 октября 2015 г. удовлетворены исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ. С Чобаняна А.Е. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2991 062 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 155 руб. расходы на проведение оценки в размере 4000 руб. Обращено взыскание на часть помещения Vв здании литер А: назначение нежилое, площадью 108,3 кв.м., номер на поэтажном плане: 28-32, цокольный этаж, кадастровый N, находящееся по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Чобаняну А.Е. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3682 200 рублей.

На вышеуказанное решение 23 ноября 2015 г. Чобаняном А.Е. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 24 ноября 2015 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 04 декабря 2015 г. для устранения недостатков.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 09 декабря 2015 г. постановлено о возврате апелляционной жалобы.

В частной жалобе Чобанян А.Е. просит определение судьи отменить как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, судья в своём определении указал, что заявителями к установленному определением Ленинского районного суда от 24.11.2015 г. сроку, не устранены в полном объёме недостатки.

Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.

Как усматривается из материалов дела, основанием для оставления судом первой инстанции апелляционной жалобы без движения явилось предоставление заявителем апелляционной жалобы дополнительных (новых) доказательств без обоснования причин, по которым данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, а также не представлен документ об оплате госпошлины.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2015 г. Чобаняном А.Е. на вышеуказанное решение суда от 15.10.2015 г. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 24.11.2015 г. оставлена без движения для необходимости обоснования указанных в жалобе обстоятельств, по которым представленные доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, а также предоставления документа об уплате госпошлины.

03.12.2015 г. Чобанян А.Е. представил в Ленинский районный суд г.Курска квитанции об оплате госпошлины и письменные обоснования невозможности представить в суд первой инстанции документов, приобщённых к апелляционной жалобе (договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчёт по договору, справка о стоимости выполненных работ, акт выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате по договору) (л.д.192).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Если апелляционная жалоба, в том числе не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (пункт 13 Постановления).

Однако, как следует из содержания апелляционной жалобы, а также ходатайства направленного заявителем апелляционной жалобы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения (получено судом 04.12.2015 г.) последний ссылается на обстоятельства не предоставления доказательств в суд первой инстанции, это его не извещение, а как следствие не участия в судебном разбирательстве и не возможности потому предоставления указанных им документов.

Таким образом, приводя в письменном ходатайстве к апелляционной жалобе обоснования не предоставления документов, приобщённых к жалобе в суд первой инстанции, заявитель тем самым фактически устранил недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения и у суда не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе имеется указание на наличие приложения к апелляционной жалобе (документ об уплате госпошлины 150 руб.) (л.д.189). Однако, акта суда об отсутствии документа об оплате госпошлины в материалах дела, не имеется. Кроме того, во исполнение определения судьи заявитель также 25.11.2015 г. оплатил госпошлину 150 руб., а всего 300 руб. ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В указанных обстоятельствах определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 09 декабря 2015 года о возврате апелляционной жалобы - отменить. Направить гражданское дело с апелляционной жалобой Чобаняна А.Е. в Ленинский районный суд г. Курска для выполнения требований, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи