Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-129/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 января 2016 г. по делу N 33-129/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда

в составе: председательствующего ФИО7,

судей: Павленка С.В., ФИО6,

при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 на решение 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - Центр) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части N майора запаса ФИО1 в пользу Центра неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, проходивший военную службу по контракту ФИО1, уволенный с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части N

На основании сведений внесенных Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГУК МО РФ) в специализированное программное обеспечение (далее - СПО) "Алушта", что ФИО1 исполняет обязанности по должности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Центр выплатил ему денежное довольствие, включая премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, на которое он право не имел, поскольку находился в распоряжении.

В ДД.ММ.ГГГГ ГУК МО РФ внес в СПО "Алушта" сведения о нахождении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в распоряжении, на основании этих данных Центр удержал с денежного довольствия ответчика сумму выплаченных премий.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оспорил действия руководителя Центра в судебном порядке. Судебным постановлением, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 было удовлетворено. При этом Центр произвел выплату ранее удержанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Центр обратился к мировому судье судебного участка N Подольского судебного района "адрес" с иском о взыскании с Маркулина неосновательного обогащения в сумме 22295 рублей.

Вступившим в законную силу определением названного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в 235 гарнизонный военный суд, который ДД.ММ.ГГГГ отказал Центру в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Не соглашаясь с судебным постановлением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылаясь на положения временного порядка взаимодействия органов управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре (далее - Временный порядок) указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Центр, являясь финансовым органом, осуществляющим выплату денежного довольствия, не имел правовой и технической возможности установить факт производства ответчику неположенной выплаты, а суд этого не учел.

Обращает внимание, что обязанность по внесению сведений в СПО "Алушта" по выплатам военнослужащим денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ГУК МО РФ. В ДД.ММ.ГГГГ на основании внесенных сведений, в соответствии с п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, Центр произвел перерасчет излишне выплаченного денежного довольствия с корректировкой в сторону уменьшения на сумму 22295 рублей.

Сообщает, что Маркулин обращался в Московский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий Центра, в связи с произведенным в ДД.ММ.ГГГГ перерасчетом и ДД.ММ.ГГГГ суд отказал ему в требованиях. Однако апелляционным определением Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ N решение гарнизонного военного суда было отменено, в связи с неправильным применением норм материального права и принято новое судебное постановление, которым на Центр была возложена обязанность по выплате удержанной указанной выше суммы и выплата таковой произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой причинения ущерба федеральному бюджету следует считать не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого времени сумма неположенной выплаты была погашена и не числилась в бюджетном учете Центра.

Утверждает, что предметы и основания спора не являются тождественными, поскольку ФИО8 обращался в суд с заявлением в связи с нарушением его права на ежемесячное вознаграждение в полном объеме за труд, в связи с прохождением военной службы, а Центр как незаконное получение им премий в период ДД.ММ.ГГГГ года. При этом продолжает настаивать, что срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ незаконные выплаты были погашены (удержаны) и в бюджетном учете Центра ущерб не числился.

В заключение жалобы, приводит содержание п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N сообщает, что Центр был лишен возможности представить свои возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1, 3, 8, 12, 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичные по своему смыслу положения содержались в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ N

Как видно из материалов дела, за январь и февраль 2012 года одновременно с выплатой денежного довольствия ФИО1 была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которую Центр удержал в ДД.ММ.ГГГГ при выплате денежного довольствия за указанный месяц. При этом ФИО1 в судебном порядке оспорил действия Центра и на основании судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ ему были возвращены незаконно удержанные денежные средства.

Таким образом, из изложенного следует, что истец должен был узнать о нарушении своих прав и о надлежащем ответчике в ДД.ММ.ГГГГ Однако, как усматривается из отметки организации почтовой связи на конверте, в котором исковое заявление Центра поступило к мировому судье судебного участка N Подольского судебного района "адрес", с исковым заявлением к ФИО1 Центр обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. При этом ответчик, как видно из протокола судебного заседания (л.д. 119) просил применить к требованиям Центра о взыскании суммы неосновательного обогащения срок исковой давности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к иску Центра, последствий пропуска срока исковой давности и правомерно отказал в его удовлетворении.

Изложенный в апелляционной жалобе довод, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельный и опровергается изложенными выше обстоятельствами.

Беспредметны доводы представителя истца, что Центр был лишен возможности представить в судебном заседании возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, поскольку в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 114).

Не могут быть приняты во внимание, доводы жалобы о несогласии с решением по существу, поскольку в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности и поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО5

02.02.2016