Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-9/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 января 2016 г. по делу N 33-9/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда

в составе: председательствующего ФИО7,

судей: Неустроева В.С., ФИО6,

при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 на решение Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ЕРЦ) о взыскании с военнослужащего войсковой части N старшего прапорщика ФИО1 в пользу ЕРЦ денежной суммы.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходит военную службу в войсковой части N. В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих с ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть N была передана на финансовое обеспечение из ФКУ "УФО по Смоленской, Брянской, Орловской областям (далее - УФО) в ЕРЦ.

При этом денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено дважды по 36975 рублей, как в УФО, так и в ЕРЦ, по причине несвоевременного поступления из УФО в ЕРЦ денежного аттестата.

Считая вышеуказанную переплату неосновательным обогащением, поскольку федеральному бюджету, за счет средств которого осуществляется финансирование расходов Минобороны России, был причинен ущерб, ЕРЦ в лице своего представителя обратился к мировому судье судебного участка N в Муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" с иском о взыскании с ответчика указанной выше суммы.

Вступившим в законную силу определением названного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с таким иском в Смоленский гарнизонный военный суд, который отказал в удовлетворении иска ЕРЦ в связи с пропуском срока исковой давности.

Не соглашаясь с судебным постановлением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылаясь на положения временного порядка взаимодействия органов управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре (далее - Временный порядок) указывает, что суд не учел то, что в 2012 году ЕРЦ, являясь финансовым органом, осуществляющим выплату денежного довольствия, не имел правовой и технической возможности установить факт производства ответчику неположенной выплаты.

Обращает внимание, что обязанность по внесению сведений в специализированном программном обеспечении (далее - СПО) "Алушта" ДД.ММ.ГГГГ году была возложена на Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации. При этом выявление факта переплаты на основании только денежного аттестата, предоставленного из УФО, не могло быть произведено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем не был указан период, за который военнослужащий был обеспечен денежным довольствием.

Указывает, что основанием для подачи иска послужили результаты проверки истца Счетной палатой РФ, которая лишь адресованным истцу представлением от ДД.ММ.ГГГГ, признала сумму излишне выплаченного ответчику денежного довольствия необоснованной.

Таким образом, до проведения Счетной палатой Российской Федерации контрольных мероприятий ЕРЦ не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком излишне выплаченных денежных средств и необходимости предъявления исковых требований.

В заключение жалобы, ссылаясь на ст. 196, п. 2 и 3 ст. 204 ГК РФ, утверждает, что о нарушении своего права истцу стало известно не ранее отражения в СПО "Алушта" сведений о поступлении денежного аттестата.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1, 3, 8, 12, 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичные по своему смыслу положения содержались в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N

Как видно из материалов дела, денежный аттестат серии N N в отношении военнослужащих войсковой части N, в том числе ФИО1, поступил в ЕРЦ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки утверждению в жалобе, из указанного документа усматривается, что ответчик в УФО был обеспечен денежным довольствием по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Таким образом, из указанного документа истец должен был узнать о нарушении своих прав и о надлежащем ответчике. Однако, как усматривается из отметки организации почтовой связи на конверте, в котором исковое заявление ЕРЦ поступило в Смоленский гарнизонный военный суд, в суд с исковым заявлением к ФИО1 ЕРЦ обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. При этом ответчик просил применить к требованиям ЕРЦ о взыскании суммы неосновательного обогащения срок исковой давности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к иску ЕРЦ последствий пропуска срока исковой давности и правомерно отказал в его удовлетворении.

Изложенный в апелляционной жалобе довод, что о нарушении своего права истцу стало известно не ранее поступления в ЕРЦ представления Счетной палаты Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку опровергается изложенным выше.

То обстоятельство, что иск к ответчику был подготовлен и направлен мировому судье судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" еще ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с законом течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Доводы жалобы, о несогласии с решением по существу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО5

19.01.2016