Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33а-10/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 января 2016 г. по делу N 33а-10/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО12,

судей: ФИО13 ФИО11,

при секретаре ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - управления) на решение Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены заявления военного прокурора Брянского гарнизона в интересах военнослужащих войсковой части N майоров ФИО1, ФИО2, ФИО3, капитанов ФИО4, ФИО5, связанные с отказом в выплате командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО5, проходящие военную службу по контракту войсковой части N в "адрес", выполняя свои должностные обязанности, по приказу командира воинской части осуществляли перевозку грузов самолетом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершая полеты по маршруту "адрес" При этом в местах погрузки и выгрузки груза они жильем обеспечены не были, в связи с чем вынуждены были проживать за свой счет в гостиницах.

По прибытии к месту службы истцы представили в управление авансовые отчёты, приложив к ним оправдательные документы, и просили возместить им понесенные расходы в связи с проживанием в гостиницах во время командировки. Однако руководитель управления, сославшись на п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ (далее - Порядок), утверждённого приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2700, в соответствии с которым пребывание истцов вне места дислокации воинской части не являлось служебной командировкой, в июле 2015 года отказал в возмещении понесенных расходов.

Посчитав, что тем самым были нарушены права истцов, военный прокурор обратился с заявлениями в суд, в которых просил признать незаконными действия руководителя управления, связанные с отказом в выплате денежных средств понесенных ими за выполнение служебного задания и обязать должностное лицо выплатить денежные суммы, фактически затраченные в командировке.

Суд первой инстанции заявления военного прокурора удовлетворил.

В апелляционной жалобе руководитель управления, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявлений военного прокурора.

В обоснование жалобы указывает, что оформление командованием приказов о направлении военнослужащих в командировку и выдача им командировочных удостоверений не влекут возникновение у военнослужащих права на возмещение командировочных расходов.

Отмечает, что военная служба связана с рядом ограничений и прямых запретов, которые допустимы в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и п. 7 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон). Назначение таких запретов заключается в обеспечении эффективной служебной деятельности военнослужащих и установлении препятствий для возможного злоупотребления правами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 10 ГК РФ ставит защиту гражданских прав в прямую зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно. Пользование правами считается добросовестным, если военнослужащий осознаёт ответственность перед другими военнослужащими и государством, ориентируется на честное выполнение своих обязательств, руководствуется в поступках общественно полезным намерением, стремится избежать причинения вреда другим военнослужащим и государству. Поскольку нахождение истцов в других населённых пунктах явилось выполнением должностных обязанностей, затраты, произведённые ими, управление возмещать не обязано.

Обращает внимание на то, что п. 118, 120-122 и 124 Порядка устанавливают право военнослужащих на возмещение командировочных расходов лишь в случае, если поездка военнослужащего по распоряжению командира в другую местность для выполнения служебного задания признаётся командировкой, а п. 125 Порядка предусматривает, какие поездки не считаются командировкой. При этом решением Военной коллегии Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ подп. "а" и "з" п. 125 Порядка в той части, в которой они налагают ограничения в определении понятия служебной командировки для военнослужащих, направленных в таковую в составе воинских частей (подразделений), признаны не противоречащими действующему законодательству.

Полагает, что в случаях, когда поездка военнослужащих не считается командировкой, они не должны нести денежные расходы по проезду, найму жилого помещения и питанию, а это должно обеспечивать командование отправляющей и принимающей воинских частей. В данном случае проживание военнослужащих в гостинице не было вызвано условиями выполнения служебного задания, наличие на это разрешения должностного лица, направившего их в служебную командировку, отсутствует.

Считает, что военнослужащим выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день участия в мероприятиях, предусмотренных п. 58 Порядка, вне пункта постоянной дислокации воинской части при выполнении служебного задания, согласно Перечня (далее - Перечень), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N дсп, но не более 60% оклада по воинской должности в месяц, которая предусматривает покрытие расходов понесенных военнослужащими в период нахождения их вне пункта постоянной дислокации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета" установлено, что руководители федеральных органов исполнительной власти, в которых проходят военную службу военнослужащие, определяют порядок и размеры возмещения суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, военнослужащим в пределах, не превышающих 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Понятие служебной командировки содержится в Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1055, согласно которой служебная командировка это направление военнослужащего (лица гражданского персонала) по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий (лицо гражданского персонала) проходит военную службу (работает).

Оплата служебных командировок военнослужащих на территории Российской Федерации регламентируется вышеупомянутым Порядком, в соответствии с п. 118 которого военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Пункт 125 Порядка содержит перечень поездок военнослужащих, которые не считаются командировками.

Так, согласно подпункта "з" пункта 125 Порядка, не считаются командировками поездки военнослужащих направленным в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как направление его по распоряжению командира (начальника) на определенный срок, в другую местность, для выполнения конкретного служебного задания (а не временного прохождения военной службы в другой воинской части) вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий продолжает проходить военную службу.

При этом само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в этом случае не может повлечь возникновение у него тех или иных прав, в том числе на возмещение командировочных расходов, и изменить существо реально имевших место правоотношений.

Истцы же, как следует из материалов дела, на основании указаний вышестоящего командования и приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N были направлены в составе экипажа самолета для исполнения своих должностных обязанностей связанных с перевозкой грузов.

Таким образом, исполнение своих должностных обязанностей ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО5 в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, связанных с полетами по перевозке грузов по маршруту "адрес" нельзя признать служебной командировкой.

В то же время непризнание оспариваемого периода командировкой, не дает оснований для нарушения прав ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО5, которые выполняя приказ, отданный в установленном порядке, понесли расходы, связанные с проживанием за свой счет в гостиницах, поскольку вопрос обеспечения жильем в населенных пунктах погрузки и выгрузки не груза не был решен.

Согласно п. 4 и 5 ст. 18 Закона убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

По смыслу приведенных норм закона, возмещение понесенных военнослужащим убытков должно обеспечиваться виновной в их возникновении стороной за счет средств федерального бюджета.

Материалами дела подтверждается, что выполняя приказ о перевозке грузов самолетом в населенные пункты "адрес" экипаж самолета понес расходы, связанные с проживанием в гостиницах, а именно: ФИО1 - 4312 рублей; ФИО5 и ФИО6 по 2662 рублей каждый; ФИО7 и ФИО4 по 4912 рублей каждый.

Поскольку в период выполнения служебного задания военнослужащие экипажа самолета ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО5 бесплатным жилым помещением не обеспечивались и понесли расходы в связи с этим, то гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о незаконности действий руководителя управления отказавшего в возмещении этих расходов и обоснованно возложил на него обязанность произвести их выплату.

Довод жалобы, со ссылкой на п. 58 Порядка и Перечень, не является юридически значимым по настоящему делу, в связи с разной правовой природой выплат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям военного прокурора Брянского гарнизона в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно.

Председательствующий ФИО12

Секретарь судебного заседания ФИО10

19.01.2016