Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33а-115/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 января 2016 г. по делу N 33а-115/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей: ФИО8, ФИО6,

при секретаре ФИО5,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий главнокомандующего Военно-воздушными силами (далее - ВВС) и командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора, считавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела, приказами главнокомандующего ВВС от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, соответственно, досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

Полагая, что в день исключения из списков личного состава воинской части он находился в отпуске, не был направлен медицинское освидетельствование, профессиональную переподготовку по гражданской специальности, не обеспечен жилым помещением, не выплачено единовременное выходное пособие, а вещевое имущество выдано не в полном объеме, ФИО1 обратился с заявлением в суд, в котором просил признать незаконными действия главнокомандующего ВВС в части исключения его из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ и обязать это должностное лицо восстановить его на службе, отменив приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении него.

Кроме того, заявитель просил обязать командира войсковой части 62632-К, после восстановления его в списках личного состава воинской части, обеспечить жилым помещением, направить на медицинское освидетельствование и профессиональную переподготовку по гражданской специальности, обеспечить в полном объеме вещевым имуществом и, после выполнения этих мероприятий, обязать главнокомандующего ВВС исключить из списков.

Помимо изложенного ФИО1 просил взыскать с Федерального казенного учреждений "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Центр) в его пользу 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, возместить убытки вследствие несвоевременной выплаты единовременного пособия в размере 330 руб., а также 200 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части N, связанные с невыдачей ФИО1 в полном объёме вещевого имущества при исключении из списков личного состава воинской части и обязал это должностное лицо выдать его заявителю, а также взыскал с Центра в его пользу государственную пошлину в сумме 100 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части требований и в возмещении судебных расходов в большем размере судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, несоглашаясь с решением гарнизонного военного суда, утверждает о нарушении, неправильном применении норм материального права и выводы несоответствуют обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы утверждает, что его представитель Денисов не просил исключать из числа обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого приказа то, что он на момент исключения из списков личного состава воинской части не был обеспечен жильем из-за злоупотребления правом. При этом автор жалобы полагает, что процесс злоупотребления правом имеет начало и конец (отказ от получения предоставленного жилого помещения и согласие на его получение). При этом ему на семью из трех человек была распределена трехкомнатная квартира, которая, исходя из судебной практики, не могла быть распределена по причине утраты им права на дополнительную жилую площадь.

Ссылаясь на п. 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1237, полагает, что из списков личного состава воинской части мог быть исключен с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно распорядка дня 5 и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями и предписание для постановки на воинский учет (другие положенные при увольнении документы) ранее указанной даты не могло быть оформлено и выдано.

Не соглашаясь с содержащимися в решении выводами суда первой инстанции, который сославшись на п. 2, 140-145 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 указал, что единовременное пособие не относится к денежному довольствию военнослужащего, обращает внимание, что выплата единовременного пособия была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а далее излагает свою позицию со ссылками на п.п. 16, 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Считает, что командованием нарушено его право на профессиональную переподготовку, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на командиров войсковых частей N возложена обязанность принять необходимые и достаточные меры для направления его на профессиональную переподготовку, поскольку он это право мог реализовать лишь в статусе военнослужащего.

По мнению заявителя, поскольку он не был обеспечен в полном объёме вещевым имуществом, то приказ главнокомандующего ВВС несоответствует п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Выражает мнение о несостоятельности доводов в решении, касающиеся отказа в возмещении причиненных убытков с учетом индекса потребительских цен, вследствие несвоевременной выплаты выходного пособия при увольнении с военной службы, ссылаясь при этом на контракт о прохождении военной службы и на ст.ст. 19, 55 Конституции Российской Федерации, ст.15 ГК РФ.

Ссылаясь на судебную практику Европейского суда по правам человека по конкретным делам, ФИО1 утверждает, что гарнизонный военный суд проигнорировал его доводы, лишил его права на судебную защиту, не обеспечил состязательности сторон, в результате нарушил п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 258 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявления, рассматриваемого судом в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, является допущенное в отношении заявителя нарушение прав и свобод или препятствие к осуществлению прав и свобод.

В соответствии с п. 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение), предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Как усматривается из приказа командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, состоящему в распоряжении, предоставлен дополнительный отпуск по личным обстоятельствам сроком на 30 суток ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) и основной отпуск ДД.ММ.ГГГГ пропорционально прослуженному времени 8 суток ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Приказом главнокомандующего ВВС от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, уволенный с военной службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно-штатными мероприятиями, с учетом предоставленного дополнительного отпуска по личным обстоятельствам и основного отпуска ДД.ММ.ГГГГ, который оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, в последний день окончания отпуска исключен из списков личного состава части и всех видов довольствия.

Поскольку ФИО1 находился в распоряжении, необходимости сдавать дела и должность не было, главнокомандующий ВВС на законных основаниях исключил его с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для отмены приказа главнокомандующего ВВС от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исключением из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вместе с тем, согласно содержащимся в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснениям, в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сославшись на справку от ДД.ММ.ГГГГ и накладную, ФИО1 на день исключения из списков личного состава воинской части не был обеспечен в полном объеме вещевым имуществом.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушенное право ФИО1 будет полностью восстановлено путем возложения обязанности на командира войсковой части 62632 выдать заявителю вещевое имущество и без восстановления его в списках личного состава воинской части.

Поскольку право ФИО1 на обеспечение вещевым имуществом судом восстановлено, то оснований для отмены приказа главнокомандующего ВВС от ДД.ММ.ГГГГ N по указанному основанию не имеется.

Не могут являться основаниями, для признания незаконным приказа об исключении ФИО1 из списков личного воинской части, его утверждения касающиеся нарушения прав, связанных необеспечением жилым помещением на день исключения из списков личного состав воинской части, с ненаправлением на медицинское освидетельствование и на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей.

В соответствие с ч. 2 ст. 64 КАС РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее оспаривал действия главнокомандующего ВВС, связанные с увольнением с военной службы без обеспечения жильем и восстановлении на военной службе, бездействие командиров войсковых частей 62632-К и 62632, связанные с ненаправлением на медицинское освидетельствование и на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей. При этом вступившими в законную силу решениями Тамбовского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что со стороны ФИО1 имело место злоупотребление правом при обеспечении жилым помещением, а также не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, в связи с чем ему было отказано в требовании о восстановлении на военной по указанным основаниям, а право на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей было восстановлено, то есть суд возложил обязанность на командиров войсковых частей 62632-К и 62632 принять необходимые и достаточные меры для направления ФИО1 на профессиональную переподготовку.

Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу и обоснованно отказал ФИО1 в требовании отменить приказ главнокомандующего ВВС об исключении его из списков личного состава воинской части по указанным основаниям.

Относительно несвоевременной выплаты единовременного пособия при увольнении с военной службы, которая по мнению ФИО1 является основанием для отмены приказа об исключении его из списков личного состава воинской части, а также индексации с применением сводного индекса потребительских цен, то действительно, как установлено гарнизонным военным судом и подтверждается материалами дела, это пособие в размере 283500 рублей было выплачено ему не ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно п.п. 2, 140-145 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2700, единовременное пособие при увольнении военнослужащего относится к отдельным выплатам, а не к денежному довольствию, поэтому ссылка ФИО1 на п. 16 ст. 34 Положения беспредметна и этот довод не может служить основанием для отмены приказа главнокомандующего ВВС от ДД.ММ.ГГГГ N 92.

Однако, в результате несвоевременной выплаты единовременного пособия ФИО1 были причинены убытки, которые согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ФИО1 просил возместить ему убытки в сумме 330 рублей, которые были рассчитаны с применением сводного индекса потребительских цен на товары и услуги в "адрес".

Между тем сводный индекс потребительских цен рассчитывается за месяц, следовательно, и применяться к выплатам за полный месяц, а ФИО1 выплата была произведена с задержкой на 7 дней.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) суд принял решение по заявленным административным истцом требованиям и обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку не мог выйти за пределы требований.

Что касается требования ФИО1 о компенсация морального вреда, то в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ такая компенсация предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Исходя из указанной нормы, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по искам о компенсации морального вреда, являются факт причинения морального вреда действиями ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями в виде физических или нравственных страданий истца.

Как видно из материалов дела, ФИО1 предъявил требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, в связи с незаконным увольнением с военной службы. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих основание морального вреда, в суд представлено не было.

Вопреки доводам заявителя, вступившим в законную силу решением Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении ФИО1 с военной службы признан законным (л "данные изъяты").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований ФИО1 и правильно отказал в их удовлетворении.

Утверждения ФИО1, что гарнизонный военный суд проигнорировал его аргументы, что он был лишен состязательности и судебной защиты, несостоятельны, поскольку доводы заявителя в решении нашли отражение, им дана надлежащая оценка, а последнее опровергается и участием в деле представителя должностного лица.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ г.