Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33а-127/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 января 2016 г. по делу N 33а-127/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО6,

судей: ФИО7 ФИО5

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материалы по частной жалобе заявителя на определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в разъяснении определения судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения его заявления об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, связанного с нарушением его прав на прохождение военной службы, назначение на воинскую должность и присвоение воинского звания.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как видно из представленных материалов, вступившим в законную силу определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, связанного с нарушением его прав на прохождение военной службы, назначение на воинскую должность и присвоение воинского звания, оставлено без движения, поскольку не представлен документ подтверждающий уплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного определения, в части вопроса освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Обжалуемым определением Московского гарнизонного военного суда ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем нет каких-либо неясностей.

Выражая несогласие с вынесенным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит дать юридическую оценку принятому решению, для определения правильности выводов суда первой инстанции.

Считает, что в определении суда отсутствуют доводы, по которым суд отказал ему в разъяснении определения и это подтверждает то, что он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из смысла указанной нормы, необходимость в разъяснении судебного акта возникает в случае неопределенности, неясности либо противоречивости его содержания.

Из материалов дела усматривается, что определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением процессуального законодательства, изложено ясно, последовательно, мотивировочная и резолютивная части определения не содержат каких-либо неясностей или неполноты в связи с чем оно подлежало бы разъяснению.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для разъяснения определения от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Поскольку доводы частной жалобы заявителя не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, к отмене вынесенного судом определения, судебная коллегия отказывает в удовлетворении его частной жалобы.

Руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении определения судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО6

Секретарь ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ