Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33а-128/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 января 2016 г. по делу N 33а-128/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства дело по частной

жалобе представителя административного истца на определение Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому частично удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов заявителя по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа и начальника филиала N Федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал N 4), связанных с увольнением его с военной службы, исключением из списков личного состава филиала и причинением морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд признал незаконными приказы об увольнении ФИО1 с военной службы, об исключении его из списков личного состава филиала N и обязал должностных лиц их отменить. Кроме того, суд взыскал с филиала N в пользу заявителя судебные расходы, связанные с оказанием ему представителем юридических услуг в сумме 700 рублей и государственную пошлину - 300 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании морального вреда в сумме 40150 рублей и о возмещении расходов понесенных в связи с оказанием юридических услуг представителем в размере 7300 рублей суд отказал ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Смоленский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил возместить ему понесенные судебные расходы в сумме 7300 рублей, взыскав их с филиала N 4.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично, взыскав в с филиала N в его пользу 3000 рублей, а остальной части требований отказал.

В частной жалобе представитель административного ответчика просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении ему судебных расходов.

По мнению автора жалобы ДД.ММ.ГГГГ суд рассматривал вопрос о возмещении ФИО1 понесенных расходов в связи с оказанием ему представителем юридических услуг и принял решение, о частичном их возмещении, то есть взыскал с филиала N в его пользу 700 рублей и отказал в удовлетворении о взыскании 7300 рублей.

Ссылаясь на ст. 200 - 202, 209 ГПК РФ считает, что поскольку решение вступило в законную силу то оно обязательно, не только для лиц, которые участвовали в деле, но и для самого суда.

Утверждает, что суд не мог повторно рассматривать вопрос о возмещении расходов ФИО1 без отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования уже были предметом судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с руководителем юридической фирмы "Прове" ФИО7 заключил договор на оказание ему юридических услуг, уплатив за это 8000 рублей. Новиков обязался консультировать заявителя по правовым вопросам в связи с оспариванием действий командующего войсками Западного военного округа и начальника филиала N 4, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава филиала, а также взял на себя обязательства, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, обжаловать решение суда в вышестоящие судебные инстанции, готовить возражения на апелляционные жалобы.

Во исполнение указанного договора, после рассмотрения гарнизонным военным судом дела, представителем заявителя были подготовлены и поданы: частная жалоба на определение, которым был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы; в Московский окружной военный суд заявление, что заявителю не направлялась копия апелляционной жалобы; возражения на апелляционные жалобы начальника филиала N и представителя командующего войсками Западного военного округа.

Поскольку после рассмотрения дела представитель ФИО1 продолжил выполнять обязанности, согласно раннее заключенного договора, и исходя из конкретных обстоятельств, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о возмещении расходов связанных с оплатой услуг представителя за оказание юридической помощи частично - в размере 3 000 рублей, поскольку данная сумма при указанных выше обстоятельствах является разумной и справедливой.

Таким образом, выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Довод, что требования ФИО1 о возмещении судебных расходов были предметом судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ и суд не вправе был повторно рассматривать этот вопрос, несостоятельный, поскольку договор был заключен на оказание юридических услуг не только в суде первой инстанции, но и в последующем (в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, обжаловать решение суда в вышестоящие судебные инстанции, готовить возражения на апелляционные жалобы).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу представителя филиала N Федерального государственного казенного учреждения "данные изъяты" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4

26.01.2016