Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33а-130/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 января 2016 г. по делу N 33а-130/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО6,

судей: Павленка С.В., ФИО5,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент) на определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения названного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым удовлетворено заявление об оспаривании ефрейтором ФИО1 бездействия начальника КЭУ "адрес", связанных с необеспечением жилым помещением и неувольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как следует из решения суда и материалов дела, решением жилищной комиссии ФИО1 и члены её семьи (дочь и мать) ДД.ММ.ГГГГ признаны нуждающимися в жилом помещении для постоянного проживания в "адрес".

Решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1. Суд возложил на начальника КЭУ "адрес" и руководимую им жилищную комиссию обязанность обеспечить ФИО1 и членов её семьи вне очереди жилым помещением для постоянного проживания в "адрес" по нормам, установленным действующим законодательством. Кроме того, после обеспечения ФИО1 жилым помещением, суд обязал начальника КЭУ "адрес" уволить её в отставку на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - по состоянию здоровья.

Определением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена начальника и жилищной комиссии КЭУ "адрес", в части обеспечения ФИО1 вне очереди жилым помещением для постоянного проживания в "адрес" по нормам, установленным действующим законодательством, на Департамент.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Департамента обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указал, что согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии матери заявителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 32,9 кв.м., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ этот дом принадлежал на праве собственности ФИО1, а поскольку последняя представила заведомо ложные сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи, то представитель Департамента просил пересмотреть решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю Департамента в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Департамента, считая выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование приводит фактические обстоятельства и обращает внимание суда на то, что у ФИО1 в собственности имелось жилое помещение ( "адрес" по ул. Российской, "адрес"), с которым она ДД.ММ.ГГГГ совершила сделку на отчуждение. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Департамент представила заведомо ложные сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи.

Указывает, что правомерность нахождения ФИО1 на учете нуждающихся в жилых помещениях, действительно не являлось предметом судебного разбирательства, однако наличие у неё в собственности жилого помещения, на момент принятия решения Московским гарнизонным военным судом, о чем не было и не могло быть известно ответчику, является существенным для дела обстоятельством, поскольку это могло повлиять на существо принятого решения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно ст. 350 КАС РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

По смыслу ст. 350 КАС РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время, открывшиеся после вступления судебного постановления в законную силу.

Таким образом, необходимым и обязательным условием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления является наличие юридических фактов, существовавших во время рассмотрения дела и имевших существенное значение для его разрешения, которые не были известны заявителю, и у него отсутствовала возможность узнать о них.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Московским гарнизонным военным судом было вынесено решение по заявлению ФИО1, предметом заявленных требований которого являлись действия жилищной комиссии и начальника КЭУ "адрес", связанные с необеспечением вне очереди жилым помещением для постоянного проживания в "адрес", и не увольнением её в отставку с военной службы по состоянию здоровья.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт установления Департаментом у ФИО1 и членов её семьи права на недвижимое имущество и сделок с ним, не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, поскольку при принятии судом решения ДД.ММ.ГГГГ законность принятия заявителя на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении для постоянного проживания, а также обстоятельства, которые являлись основанием для снятия её с такого учета, не исследовались и предметом судебного разбирательства не являлись. Поэтому гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам директору Департамента отказано правильно.

Представление директором Департамента сведений из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ N к вновь открывшимся обстоятельствам не относится.

Доводы автора частной жалобы получили мотивированную оценку в судебном постановлении, на которые даны правильные, аргументированные, и полные ответы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения названного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу представителя Департамента - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4

02.02.2016