Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33а-15/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 января 2016 г. по делу N 33а-15/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО9,

судей: ФИО10 ФИО8,

при секретаре ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - управление) на решение Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворёны заявления военного прокурора Смоленского гарнизона в интересах военнослужащих войсковой части N майоров ФИО1 и ФИО2 об оспаривании действий руководителя управления связанных с отказом в выплате командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 и ФИО4, проходящие военную службу по контракту в войсковой части N в "адрес", в соответствии с приказом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ исполняли свои должностные обязанности осуществляя перевозку грузов самолетом по маршруту "адрес". При этом в населенных пунктах, в которых производилась погрузка и выгрузка груза, они жильём обеспечены не были, в связи с чем они вынуждены были проживать за свой счет в гостиницах.

По прибытии к месту службы истцы представили в управление авансовые отчёты ( ФИО1 на сумму 9210 рублей; ФИО4 на сумму 12310 рублей) и просили возместить расходы, понесенные в связи с проживанием в гостиницах. Однако финансовым органом им в этом было отказано на том основании, что в силу п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ (далее - Порядок), утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, пребывание вне места дислокации воинской части не являлось служебной командировкой.

Посчитав, что тем самым были нарушены права истцов, военный прокурор обратился в суд с заявлениями, в которых просил признать незаконными действия руководителя управления, связанные с отказом в выплате денежных сумм ФИО1 и ФИО4, понесенных ими в связи с проживанием в гостиницах во время командировки ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ5 года, и обязать указанное выше должностное лицо выплатить денежные суммы, затраченные на командировочные расходы, в установленном законодательством порядке.

Суд первой инстанции заявление военного прокурора удовлетворил.

В апелляционной жалобе руководитель управления, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и вынести новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что оформление командованием приказа о направлении ФИО1 и ФИО4 в командировку и выдача им командировочных удостоверений не влечет возникновение у них прав на возмещение командировочных расходов.

Отмечает, что военная служба связана с рядом ограничений и прямых запретов, которые допустимы в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и п. 7 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон). Назначение таких запретов заключается в обеспечении эффективной служебной деятельности военнослужащих и установлении препятствий для возможного злоупотребления правами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 10 ГК РФ ставит защиту гражданских прав в прямую зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно. Пользование правами считается добросовестным, если военнослужащий осознаёт ответственность перед другими военнослужащими и государством, ориентируется на честное выполнение своих обязательств, руководствуется в поступках общественно полезным намерением, стремится избежать причинения вреда другим военнослужащим и государству. Поскольку нахождение истцов в других населённых пунктах явилось формой временного прохождения ими военной службы, затраты, произведённые ими, управление возмещать не обязано.

Обращает внимание на то, что п. 118, 120-122 и 124 Порядка устанавливают право военнослужащих на возмещение командировочных расходов лишь в случае, если поездка военнослужащего по распоряжению командира в другую местность для выполнения служебного задания признаётся командировкой, а п. 125 Порядка предусматривает, какие поездки не считаются командировкой. При этом решением Военной коллегии Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ подп. "а" и "з" п. 125 Порядка в той части, в которой они налагают ограничения в определении понятия служебной командировки для военнослужащих, направленных в таковую в составе воинских частей (подразделений), признаны не противоречащими действующему законодательству.

Полагает, что в случаях, когда поездка военнослужащих не считается командировкой, они не должны нести денежные расходы по проезду, найму жилого помещения и питанию, это должно обеспечивать командование отправляющей и принимающей воинских частей. В данном случае проживание военнослужащего в гостинице не было вызвано условиями выполнения служебного задания, наличие на это разрешения должностного лица, направившего его в служебную командировку, отсутствует.

Считает, что в соответствии с п. 58 Порядка и Перечнем, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, военнослужащим, при выполнении задач непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, вне пункта постоянной дислокации воинской части, выплачивается ежемесячная надбавка в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день участия в мероприятиях, но не более 60 %, и эта надбавка покрывает расходы понесенные военнослужащим.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета" установлено, что руководители федеральных органов исполнительной власти, в которых проходят военную службу военнослужащие, определяют порядок и размеры возмещения суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, военнослужащим в пределах, не превышающих 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Понятие служебной командировки содержится в Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1055, согласно которой служебная командировка это направление военнослужащего (лица гражданского персонала) по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий (лицо гражданского персонала) проходит военную службу (работает).

Оплата служебных командировок военнослужащих на территории Российской Федерации регламентируется вышеупомянутым Порядком, в соответствии с п. 118 которого военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Пункт 125 Порядка содержит перечень поездок военнослужащих, которые не считаются командировками.

Так, согласно подп. "з" п. 125 Порядка не считаются командировками поездки военнослужащих направленным в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры. Учебные воинские части военных образовательных учреждений профессионального образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх) в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как направление его по распоряжению командира (начальника) на определенный срок, в другую местность, для выполнения конкретного служебного задания (а не временного прохождения военной службы в другой воинской части) вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий продолжает проходить военную службу.

При этом само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в этом случае не может повлечь возникновение у него тех или иных прав, в том числе на возмещение командировочных расходов, и изменить существо реально имевших место правоотношений.

Как следует из материалов дела, на основании указаний вышестоящего командования и приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 и ФИО4 были направлены в командировку, то есть в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исполняли свои должностные обязанности в составе экипажа самолета, перевозя грузы по маршруту "адрес" При этом в населенных пунктах, в которых осуществлялась погрузка и выгрузка груза в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 жильем обеспечены не были, в связи с чем вынуждены были проживать за свой счет в гостиницах и понесли расходы: ФИО1 - 9210 рублей, ФИО4 -12310 рублей.

Таким образом, исполнение своих должностных обязанностей ФИО1 и ФИО4 в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать служебной командировкой.

В то же время непризнание поездки военнослужащего командировкой не может ограничивать или отрицать прав военнослужащего, предоставленных законом, в случае, если он вынужден был в связи с указанной поездкой в целях выполнения отданных ему в установленном порядке распоряжений нести дополнительные расходы на проживание за свой счет.

Согласно п. 4 и 5 ст. 18 Закона убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

По смыслу приведенных норм закона, возмещение понесенных военнослужащим убытков должно обеспечиваться виновной в их возникновении стороной за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела видно, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 осуществляли перевозки грузов самолетом в населенные пункты по маршрут "адрес" и понесли расходы, связанные с проживанием в гостиницах.

Поскольку в период выполнения служебного задания ФИО1 и ФИО4 бесплатным жильем не обеспечивались и понесли расходы по оплате гостиниц, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о незаконности действий руководителя управления и необходимости их возмещения в полном объеме.

Довод жалобы, со ссылкой на п. 58 Порядка и Перечень, не является юридически значимым по настоящему делу, в связи с разной правовой природой выплат.

Руководствуясь ст. 308. п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям военного прокурора Брянского гарнизона в интересах ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО9

Секретарь судебного заседания ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ