Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33а-16/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 января 2016 г. по делу N 33а-16/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО13,

судей: ФИО14 ФИО12,

при секретаре ФИО11 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - УФО) на решение Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены заявления военного прокурора Брянского гарнизона в интересах военнослужащих войсковой части N подполковника ФИО1, майоров ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании действий руководителя УФО, связанных с отказом в возмещении расходов понесенных в связи с командировкой.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, военнослужащие ФИО1, Сливинский, ФИО7, ФИО4 и ФИО5 проходят военную службу по контракту войсковой части N, дислоцирующейся в "адрес", на основании приказов командира воинской части были направлены в служебные командировки:

ФИО1 - в войсковую часть N ( "адрес") в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ;

Сливинский, ФИО7, ФИО4 и ФИО5 - в составе экипажа осуществлять перевозки грузов самолетом по маршруту "адрес" в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. При этом бесплатным жильем в местах погрузки и выгрузки грузов они обеспечены не были, в связи с этим понесли расходы.

По прибытии из командировок указанные военнослужащие оформили авансовые отчеты и со всеми необходимыми документами представили их в УФО для выплаты: ФИО1 - командировочных расходов (расходов связанных с наймом жилого помещения и суточных расходов), а ФИО16 ФИО7, ФИО4 и ФИО5 понесенных расходов в связи с наймом жилого помещения (за проживание в гостинице).

Однако руководитель УФО ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате денежных средств и возвратил авансовые отчеты, указав, что в соответствии с подп. "з" п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N выполнение должностных обязанностей (полетов) связанных с доставкой грузов командировкой не является, а авансовый отчет ФИО1 представлен с нарушением, поскольку эта командировка не была включена в план командировок, утвержденный в воинской части.

Посчитав права военнослужащих нарушенными, военный прокурор обратился с заявлениями в суд, в которых просил признать незаконными действия руководителя УФО, связанные с отказом в выплате денежных средств понесенных ФИО15, ФИО7, ФИО4 и ФИО5 в связи с выполнением служебного задания по перевозке грузов, а ФИО1 в связи с нахождением в служебной командировке и обязать должностное лицо возместить понесенные затраты связанные с наймом жилого помещения, а последнему и суточных расходов в установленном законодательством порядке.

Гарнизонный военный суд заявления удовлетворил.

В апелляционной жалобе руководитель управления, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявлений военному прокурору.

В обоснование жалобы указывает, что оформление командованием приказов о направлении военнослужащих в командировку и выдача им командировочных удостоверений не влекут возникновение у военнослужащих права на возмещение командировочных расходов.

Отмечает, что военная служба связана с рядом ограничений и прямых запретов, которые допустимы в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и п. 7 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон). Назначение таких запретов заключается в обеспечении эффективной служебной деятельности военнослужащих и установлении препятствий для возможного злоупотребления правами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 10 ГК РФ ставит защиту гражданских прав в прямую зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно. Пользование правами считается добросовестным, если военнослужащий осознаёт ответственность перед другими военнослужащими и государством, ориентируется на честное выполнение своих обязательств, руководствуется в поступках общественно полезным намерением, стремится избежать причинения вреда другим военнослужащим и государству. Поскольку нахождение истцов в других населённых пунктах явилось выполнением должностных обязанностей, затраты, произведённые ими, управление возмещать не обязано.

Обращает внимание на то, что п. 118, 120 - 122 и 124 Порядка устанавливают право военнослужащих на возмещение командировочных расходов лишь в случае, если поездка военнослужащего по распоряжению командира в другую местность для выполнения служебного задания признаётся командировкой, а п. 125 Порядка предусматривает, какие поездки не считаются командировкой. При этом решением Военной коллегии Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ подп. "а" и "з" п. 125 Порядка в той части, в которой они налагают ограничения в определении понятия служебной командировки для военнослужащих, направленных в таковую в составе воинских частей (подразделений), признаны не противоречащими действующему законодательству.

Полагает, что в случаях, когда поездка военнослужащих не считается командировкой, они не должны нести денежные расходы по проезду, найму жилого помещения и питанию, а это должно обеспечивать командование отправляющей и принимающей воинских частей. В данном случае проживание военнослужащих в гостинице не было вызвано условиями выполнения служебного задания, наличие на это разрешения должностного лица, направившего их в служебную командировку, отсутствует.

Считает, что в соответствии с п. 58 Порядка и Перечнем, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N дсп, военнослужащим, при выполнении задач непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, вне пункта постоянной дислокации воинской части, выплачивается ежемесячная надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в мероприятиях, но не более 60 процентов и эта надбавка покрывает расходы понесенные военнослужащим

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим одновременно с денежным довольствием федеральными законами и нормативными правовыми актами устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, государство, устанавливая право военнослужащих на возмещение командировочных расходов в случае направления в командировку, вместе с тем не определяет условий, при которых указанные расходы могут быть возмещены военнослужащим, направленным по распоряжению командира (начальника) в другую местность для выполнения служебного задания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета" установлено, что порядок и размеры возмещения суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим определяют руководители федеральных органов исполнительной власти, в которых военнослужащие проходят военную службу.

В Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N содержится понятие служебной командировки, то есть служебная командировка это направление военнослужащего (лица гражданского персонала) по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий (лицо гражданского персонала) проходит военную службу (работает).

При этом оплата служебных командировок военнослужащих на территории Российской Федерации регламентируется вышеупомянутым Порядком, в соответствии с п. 118 которого военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Пункт 125 Порядка содержит перечень поездок военнослужащих, которые не считаются командировками.

Так, согласно подпункта "з" пункта 125 Порядка, не считаются командировками поездки военнослужащих направленным в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как направление его по распоряжению командира (начальника) на определенный срок, в другую местность, для выполнения конкретного служебного задания (а не временного прохождения военной службы в другой воинской части) вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий продолжает проходить военную службу.

При этом само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в этом случае не может повлечь возникновение у него тех или иных прав, в том числе на возмещение командировочных расходов, и изменить существо реально имевших место правоотношений.

Из материалов дела видно, что на основании указаний вышестоящего командования и приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N экипаж самолета в составе ФИО8, ФИО7, ФИО4 и ФИО5 был направлен в служебную командировку с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть военнослужащие исполняли свои должностные обязанности по перевозке грузов по маршруту "адрес"

Таким образом, исполнение указанными лицами своих должностных обязанностей в оспариваемый период нельзя признать служебной командировкой.

В то же время непризнание поездки указанными военнослужащими командировкой не может ограничивать или отрицать прав военнослужащих, предоставленных законом, в случае, если они вынуждены были в связи с указанной поездкой в целях выполнения отданных им в установленном порядке распоряжений нести дополнительные расходы на проживание за свой счет.

Согласно п. 4 и 5 ст. 18 Закона убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

По смыслу приведенных норм закона, возмещение понесенных военнослужащим убытков должно обеспечиваться виновной в их возникновении стороной за счет средств федерального бюджета.

Материалами дела подтверждается, что при выполнении приказа по перевозке самолетом грузов в населенные пункты, экипаж самолета понес расходы, связанные с проживанием двое суток в гостинице, а именно: ФИО17 ФИО7 и ФИО4 по 2000 рублей, ФИО5 - 3000 рублей.

Поскольку указанные военнослужащие в период выполнения служебного задания бесплатным жилым помещением не обеспечивались и понесли расходы в связи с этим, то гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о незаконности действий руководителя управления отказавшего возмещении этих расходов и обоснованно возложил на него обязанность произвести их выплату.

Относительно заявления военного прокурора касающегося требований ФИО1, то судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению не только в возмещении понесенных расходов в связи с наймом жилого помещения, но и в возмещении суточных расходов, поскольку выпиской из приказа командира войсковой части 41495 от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается, что истец в командировку с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" направлялся не в составе подразделения (экипажа самолета), а единолично.

Кроме того, в материалах дела нет доказательств подтверждающих то, что ФИО1 в командировке зачислялся на котловое довольствие и был обеспечен питанием.

При таких обстоятельствах и с учетом представленных документов ФИО1 надлежит возместить за 5 суток командировки понесенные расходы, связанные с наймом жилого помещения и суточные расходы (всего 5000 рублей).

Что касается довода жалобы, со ссылкой на п. 58 Порядка и Перечень, то его следует признать несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям военного прокурора Брянского гарнизона поданные в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, связанных с отказом в возмещении расходов понесенных заявителями в связи с наймом жилого помещения, а ФИО1, кроме того, и суточных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО13

Секретарь судебного заседания ФИО11

19.01.2016