Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33а-178/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 г. по делу N 33а-178/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО6,

судей: ФИО7 ФИО5,

секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления подполковника запаса ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения судьи названного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения его частной жалобы.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как следует из представленных материалов, определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, поскольку из неё непонятно, какое судебное постановление обжалует заявитель от ДД.ММ.ГГГГ или от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное определение ФИО1 подал частную жалобу, которая апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ N определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба заявителя без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в суд о пересмотре определения судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. По мнению ФИО1 апелляционное определение не имеет юридической силы, поскольку деятельность судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда не определена действующим законодательством.

Московский гарнизонный военный суд определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, поскольку вынесено неустановленной организацией (судебной коллегией по административным делам Московского окружного военного суда), которая не могла быть создана до введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно ч. 1, 2 ст. 350 КАС РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

По смыслу ст. 350 КАС РФ новыми обстоятельствами являются юридические факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время, открывшиеся после вступления судебного постановления в законную силу. При этом основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Как видно из заявления ФИО1 он оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 350 КАС РФ) не приводит, а ссылается только на то, что апелляционное определение вынесено судебной коллегией по административным делам Московского окружного военного суда, которая не могла быть создана до введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку каких-либо оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 не привел, Московский гарнизонный военный суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 22 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Полномочия, порядок образования и деятельности военных судов устанавливается федеральным конституционным законом, а согласно ст. 13 этого Федерального конституционного закона в окружном военном суде могут быть образованы судебные коллегии и (или) судебные составы по административным делам, по гражданским делам, по уголовным делам.

Исходя из изложенного, утверждение ФИО1, что в Московском окружном военном суде не могла быть создана судебная коллегия по административным делам, несостоятельно.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи названного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4

05.02.2016