Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33а-183/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 г. по делу N 33а-183/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО6,

судей:

ФИО7

при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 05 ноября 2015 года, которым подполковнику ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий начальника ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - управление) и начальника 2 отдела (город Воронеж) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - отдел), связанных с отказом в принятии на учёт нуждающихся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 на состав семьи 3 человека в 2004 году от военного ведомства по установленным нормам предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" общей площадью 51,5 кв.м. (жилая площадь 29,1 кв.м.). В феврале 2005 года им был заключен договор социального найма.

В сентябре 2015 года административный истец обратился к начальнику отдела с заявлением, в котором поставил вопрос о признании его нуждающимся в жилье, в чем ему было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ (решение от 28 сентября 2015 года N).

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, оспаривая вышеприведенное решение, просил обязать начальника отдела восстановить его на жилищном учёте.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении искового заявления.

В обоснование этого указывает, что суд немотивированно отверг его доводы о том, что в 2004 году он имел право на получение лишь служебной жилой площади и сделал неправильный вывод о получении квартиры по установленным нормам.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований, не учёл, что на момент получения квартиры и заключения договора социального найма жилого помещения он, как назначенный после 1998 года на воинскую должность после окончания военного образовательного учреждения профессионального образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания, не имел оснований для получения жилья по договору социального найма.

Отмечает, что при заключении договора найма жилого помещения он полагал, что ему и членам семьи предоставлена служебная квартира и не был осведомлен о разнице между договором социального найма и договором найма служебного жилого помещения.

Полагает, что решение суда лишает его права быть признанным нуждающимся в жилье на основании п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ и в соответствии с абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" получить жилое помещение в собственность или по договору социального найма в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 указанного Федерального закона.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец, признанный нуждающимся в жилом помещении в 1999 году, как военнослужащий в 2004 году реализовал своё право на обеспечение жильем, получив на состав семьи 3 человека от военного ведомства двухкомнатную квартиру в городе Воронеже жилой площадью 29,1 кв.м., после чего был снят с учёта нуждающихся в жилье.

В силу ст. 32 ЖК РСФСР, действовавшей в период получения ФИО1 квартиры, граждане, в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения, снимались с жилищного учёта.

Пунктом 20 постановления Совмина РСФСР от 31 июля 1984 года N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР", действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, установлено, что граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения.

В соответствии с пунктом 42 этого же Постановления, жилое помещение предоставляется гражданам на одного человека в размере, установленном Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов, и не может быть менее социальной нормы площади жилья, эквивалентной минимальному размеру предоставления жилых помещений, который устанавливается органами государственной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в зависимости от достигнутого уровня жилищной обеспеченности, состава семьи, применяемых типов жилых помещений в домах жилищного фонда социального использования и других факторов.

Согласно Правилам учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Воронежской области, утвержденных решением Облисполкома и президиума Облсовпрофа от 27 сентября 1989 года N 425/53-21, на которые обоснованно сослался суд первой инстанции, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью 7 кв.м. и менее на одного члена семьи, при этом жилое помещение предоставлялось гражданам на одного человека в пределах 12 кв.м., но не менее 9 кв.м.

Принимая во внимание изложенное, следует заключить, что поскольку в предоставленной административному истцу квартире приходилось более 9 кв.м. жилой площади на каждого члена семьи, то ФИО1 в мае 2004 года обоснованно был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. В связи с этим вывод суда о получении им квартиры по установленным нормам и отсутствии оснований для дальнейшего нахождения на соответствующем учёте является верным.

Сославшись на решение Воронежской городской думы от 7 июля 2005 года N 102-11, которым установлена учётная норма площади жилого помещения в городе Воронеже в размере 11 кв. м. общей площади на одного человека, учитывая состав семьи ФИО1 в количестве 4 человек и общую площадь его квартиры - 51,5 кв.м., мотивировано указал суд и о том, что в настоящее время у истца также не имеется оснований к принятию на жилищный учёт.

С учётом изложенного, а также имеющегося в деле договора социального найма жилого помещения, расположенного в городе "адрес" подписанного ФИО1, его доводы в жалобе, касающиеся заблуждения относительно статуса квартиры и права на её получение в 2004 году, являются беспредметными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, материальный закон применен и истолкован гарнизонным военным судом правильно, а оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 05 ноября 2015 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4

09.02.2016