Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33а-76/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 января 2016 г. по делу N 33а-76/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей: Лаврентьева В.В. и ФИО7,

при секретаре ФИО4,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам указанного представителя и заинтересованного лица ФИО6 на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N подполковника ФИО1 об оспаривании действий директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамента МО РФ), связанных с принятием решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях членов семьи заявителя.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела, решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО9 по поступившему из Пресненского районного суда "адрес" гражданскому делу по иску ФИО9 и его супруги ФИО6 о признании незаконным решения Департамента МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 и членам его семьи отказано в предоставлении жилого помещения по адресу: "адрес", а члены его семьи (жена и сын) сняты с жилищного учета.

Не соглашаясь с этим решением, ФИО9, через своего представителя Варенову, и заинтересованное лицо ФИО6 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя ФИО10 в апелляционной жалобе отмечает, что определение о передаче дела в другой суд не вступило в законную силу, поскольку на него в установленный законом срок была подана частная жалоба. Следовательно, дело не могло быть передано на рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд и этот суд не вправе был принимать его к своему производству и выносить по нему решение.

Ссылаясь на ст. 39 ГПК РФ полагает, что гарнизонный военный суд вышел за пределы заявленных требований, так как не вправе был трансформировать исковое заявление ФИО9 в заявление об оспаривании действий директора Департамента МО РФ.

Сообщает, что ФИО9 заключил контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоял на жилищном учете вместе с членами семьи, у которых нет в собственности жилых помещений, а суд этого не учел.

Установленные судом обстоятельства, касающиеся регистрации жены и сына в "адрес" (матери Артамоновой) и их праве на проживание в качестве членов семьи нанимателя по договору социального найма, со ссылкой на ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", считает несостоятельными, поскольку ФИО6 и сын являются членами семьи ФИО9, а не семьи Артамоновой.

Автор жалобы ФИО6 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на определение Пресненского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу, в связи с этим дело не могло быть передано в Московский гарнизонный военный суд, поскольку определение не вступило в законную силу.

Выражает мнение, что дело надлежало рассматривать в исковом порядке, а не как вытекающее из публичных правоотношений.

Полагает, что гарнизонный военный суд нарушил её права, поскольку должным образом не выслушал её объяснения и не исследовал полно и всесторонне все имеющие значения для дела обстоятельства.

Утверждает, что её исковое заявление осталось без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд, исходя из ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО6 передано на рассмотрение по подсудности в Московский гарнизонный военный суд. На указанное определение ДД.ММ.ГГГГ истцы подали частную жалобу, которая ДД.ММ.ГГГГ передана судье и несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было направлено в Московский гарнизонный военный суд.

ДД.ММ.ГГГГ судья Московского гарнизонного военного суда, рассмотрев поступившие дело, вынес определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, а ДД.ММ.ГГГГ принял решение, которым отказал ФИО9 в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Таким образом, законных и обоснованных оснований у Московского гарнизонного военного суда принимать дело к своему производству и принимать по нему решение не имелось.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением норм процессуального права решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отменить и дело возвратить в Пресненский районный суд "адрес".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 4 ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в связи с нарушением норм процессуального права отменить.

Председательствующий

Судьи:

Подпись

Верно

Председательствующий ФИО8

Секретарь судебного заседания ФИО4

26.01.2016