Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-111/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Добыш Т.Ф., Анохиной А.В.,

при секретаре Герасиной А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе Муравьевой О.А.

на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 30 октября 2015 года

по иску Муравьевой О.А. к Шешневу В.Л. о признании сделки недействительной, признании наследниками,

УСТАНОВИЛА:

Муравьева О.А. обратилась в суд с иском к Шешневу В.Л. о признании недействительной (ничтожной) сделкой отказа от наследства Шешнева А.Л. от 18.07.2003 года, признании наследниками умершей Шешневой Е.М. Шешнева А.Л. и Шешнева Вал.Л. в отношении наследственного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...

Исковые требования мотивированы тем, что Шешневой Е.М., умершей ... года, принадлежал на праве собственности жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

Шешнев А.Л., Шешнев Вал.Л. являются сыновьями Шешневой Е.М.

После смерти Шешневой Е.М. Шешнев А.Л. фактически принял наследство, то есть принял меры к сохранности указанного выше жилого дома и земельного участка, использовал дом как летнюю дачу, проживал в нем в летне-весенний период, обрабатывал земельный участок.

Ответчик Шешнев Вал.Л. также принял наследство, обратившись к нотариусу с заявлением.

Оформленный у нотариуса отказ Шешнева А.Л. от наследства следует признать недействительной сделкой, поскольку указанный отказ принят нотариусом по истечении установленного законом шестимесячного срока. Запись прописью фамилии, имени, отчества и подпись выполнены не Шешневым А.Л.

Истец является дочерью умершего ... года Шешнева А.Л. и вступает в права наследования после смерти отца.

Истец просила признать недействительной (ничтожной) сделкой отказ Шешнева А.Л. от наследства, признать наследниками умершей Шешневой Е.М. Шешнева А.Л. и Шешнева Вал.Л. в отношении указанного имущества, определив их доли равными.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована нарушением судом норм материального права и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии сторон и третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истицы адвоката Великова О.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - Горбунова В.В ... возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что ... года умерла Шешнева Е.М., которой на дату смерти принадлежало на праве собственности, в частности, следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...

Наследниками после смерти Шешневой Е.М. являлись трое сыновей: Шешнев А.Л. (отец истицы), Шешнев Вал.Л. (ответчик) и Шешнев В.Л.(третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора).

Шешнев Вал.Л. принял наследство, открывшееся после смерти матери, путем подачи в установленный законом срок заявления нотариусу.

Остальные наследники первой очереди заявлений нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок не подавали.

... года умер Шешнев А.Л., наследником первой очереди к имуществу которого является истица.

Обращаясь в суд с данным иском, истица исходила из того, что ее отец Шешнев А.Л. в установленный законом срок фактически принял наследство, открывшееся после смерти Шешневой Е.М., поэтому ему должна принадлежать 1\2 доля в праве собственности на наследственное имущество, на которую истица претендует после Шешнева А.Л. как наследник первой очереди, а его заявление нотариусу об отказе от наследства является ничтожной сделкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление, поданное Шешневым А.Л. нотариусу 18.07.2003 года о том, что он на наследство не претендует и в суд обращаться не будет, не является сделкой по отказу от наследства, и что доказательств фактического принятия Шешневым А.Л. наследства после смерти матери в установленный законом срок не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в решении приведены. Судебная коллегия с мотивами и выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, оцененным судом по правилам ст.ст. 67 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильно примененных нормах наследственного законодательства.

Довод жалобы о том, что свидетельские показания, фотографии периода 2006 года, карта абонента, квитанции и лицевые счета на оплату электроэнергии, выписка из похозяйственной книги о временной регистрации Шешнева А.Л. в деревне, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в их совокупности, подтверждают факт принятия Шешневым А.Л. наследства после смерти матери, является не состоятельным, поскольку доказательства не подтверждают факт осуществления Шешневым А.Л. в юридически значимый период (в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя) действий, направленных на принятие наследства после смерти матери. Все эти доказательства свидетельствуют о фактах, имевших место по истечении шести месяцев со дня смерти наследодателя.

Довод жалобы об отсутствии оценки суда свидетельским показаниям Н.Н. опровергается текстом мотивировочной части судебного решения.

Доводы жалобы о том, что при обращении к нотариусу ответчик указывал из наследства только денежные средства и более 12 лет о доме не заявлял, продал его только после смерти отца истицы, на законность решения не влияют, поскольку указанные обстоятельства также не подтверждают факт принятия отцом истицы спорного наследства в установленный законом срок.

Оценивая доводы жалобы в целом, судебная коллегия считает, что они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не относится к основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: