Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-177/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой Н.А.

судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе А.Л.П.

на решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 19 октября 2015 года по иску А.Н.Г. к А.Л.П. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости,

установила:

А.Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к А.Л.П., мотивировав требования тем, что А.Н.Г. владела на праве собственности недвижимостью "данные изъяты". А.Н.Г. постоянно проживает в Республике ... в городе ... года она узнала, что вышеуказанная недвижимость продана по договору купли-продажи жилого дома и земельных участков от ... года, в котором в качестве продавца указана истец, в качестве покупателя - её отец А.Г.А. Истец считает, что договор купли-продажи от ... года является подложным документом. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза. Из заключения эксперта N ... от ... года следует, что подписи в графе "продавец А.Н.Г." в договоре купли-продажи жилого дома и земельных участков от ... года, а также акте от ... года выполнены не самой А.Н.Г., а другим лицом с подражанием на глаз подписи А.Н.Г. После отказа от части исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельных участков от ... года, заключенный между А.Н.Г. и А.Г.А., взыскать с А.Л.П. в пользу А.Н.Г. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ... рублей; расходы на проведение экспертизы ... рублей; расходы на услуги юриста ... рублей; расходы на услуги представителя ... рублей.

Определением суда производство по гражданскому делу в части заявленных истцом требований о возврате А.Н.Г. указанного в иске недвижимого имущества прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельных участков от ... года ("данные изъяты") заключенный между А.Н.Г. и А.Г.А. Взысканы с А.Л.П. в пользу А.Н.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы за проведение экспертизы ... рублей, расходы на услуги юриста ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

С решением суда не согласна А.Л.П., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции истец А.Н.Г., ответчик А.Л.П., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области не явились. От истца А.Н.Г. и ответчика А.Л.П. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что А.Н.Г. на праве собственности до ... года принадлежало следующее имущество: "данные изъяты".

Как следует из договора купли-продажи жилого дома и земельных участков от ... года А.Н.Г. продала, а А.Г.А. купил вышеперечисленное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности А.Н.Г. Цена проданной недвижимости по обоюдному соглашению сторон с учетом качества составляет ... рублей. К договору составлен передаточный акт от ... года о передаче данного недвижимого имущества.

Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области, что подтверждается, в том числе, заявлением, поданным на государственную регистрацию перехода права собственности А.Г.А., как представителем, действующим от имени А.Н.Г. по доверенности от ... года.

Право собственности А.Г.А. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно заключению от ... года N ... , выполненному индивидуальным предпринимателем З ... , подпись в графе "Продавец А.Н.Г." в Договоре купли-продажи жилого дома и земельных участков от ... года и в передаточном акте от ... года выполнена не самой А.Н.Г., а другим лицом.

А.Г.А. умер ... года.

Согласно сообщению нотариуса Ярославского нотариального округа Ярославской областной палаты Г ... от ... года в производстве нотариуса имеется наследственное дело после смерти А.Г.А. С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство обратились жена А.Л.П. и дочь А.Н.Г.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России. Как следует из заключения эксперта N ... от ... года, выполненного экспертом Р ... , в договоре от ... года купли-продажи жилого дома и земельных участков, заключенном между А.Н.Г. и А.Г.А. в строке продавец "А.Н.Г." и в передаточном акте от ... года в строке "продавец А.Н.Г." - выполнены не А.Н.Г., а другим лицом с подражанием подлинным подписям А.Н.Г.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами статей 166, 167, 168, 209, 218, 420, 421, 422, 432, 434, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные обстоятельства и исследовав представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в заключении оспариваемого договора купли-продажи жилого дома и земельных участков от ... года истец не участвовала, подпись в договоре от имени продавца ей не принадлежит, и была выполнена иным лицом, то есть действий, направленных на установление, изменение и прекращение своих гражданских прав и обязанностей в отношении спорного недвижимого имущества истец не предпринимала, ввиду чего указанный договор купли-продажи отвечает признакам ничтожной сделки, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном понимании и применении норм материального права, достаточно мотивированы и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. п. 1, 3, 4 ст. 166, п. п. 1, 2 ст. 199, п. 1 ст. 181 (в редакции от 21 июля 2005 года), п. 2 ст. 2 Федерального закона N 109-ФЗ от 21 июля 2005 года "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 года N 456-0-0, пришел к верному выводу о том, что поскольку началом исполнения сделки является дата регистрации А.Г.А. права собственности на земельные участки и дом -. ... года, то истец обратилась в суд 9 июля 2015 года за защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности, установленного по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки в пределах трех лет, что предусмотрено п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 21 июля 2005 года).

Доводы жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции, со ссылкой на то, что истцом требований о ничтожности сделки заявлено не было, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применения срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет один год, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством в процессе суд не ограничен кругом фактов, указанных сторонами. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определяет исходя из требований и возражений сторон и руководствуясь нормами материального права, которые должны быть применены по делу.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N109-ФЗ от 21 июля 2005 года "О внесении изменений в статью 181 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Пунктом 2 ст. 2 указанного Федерального закона N109-ФЗ предусмотрено, что установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также и к требованиям, ранее установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 г. N 456-0-0, следует, что поскольку право на предъявление требований, связанных с недействительностью ничтожных сделок, связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что истец о совершении сделки должна была узнать еще в 2012 году, не представлено.

Ссылка в жалобе на доверенность, выданную истцом на имя отца А.Г.А., не свидетельствует об отказе истца от прав на спорное имущество.

Поскольку требования истца были рассмотрены судом первой инстанции в пределах заявленных требований с учетом отказа от части исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а применение последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе является правом суда, что вытекает из п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то и доводы ответчика в данной части являются несостоятельными и не влияют на правильность принятого судом решения.

Удовлетворяя исковые требования А.Н.Г., суд первой инстанции на основании ст. 98 и ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. При этом, доводы жалобы о том, что указанное заключение не было предметом рассмотрения по настоящему делу, является несостоятельным, указанному заключению в решении суда дана должная правовая оценка, кроме того, необходимость проведения экспертизы, как правильно указал суд первой инстанции, была вызвана намерением истца обратиться в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что расходы по оплате услуг представителя взысканы судом, исходя из разумности, справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, юридической сложности данного дела, а также отсутствия возражений со стороны ответчика. Таким образом, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами

доказательства. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи