Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-190/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Кокурина В.А. по доверенности П.И.Н.

на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 19 октября 2015 года по иску Кокурина В.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области о признании права на определение причины инвалидности при ее усилении по желанию инвалида, установлении причины инвалидности как военная травма с 10.06.1993г.,

установила:

Кокурин В.А. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г.о. Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области о признании права на определение причины инвалидности при ее усилении по желанию инвалида, установлении причины инвалидности как военная травма с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что с ---- года Кокурин В.А. проходил службу в Вооруженных Силах СССР. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе испытаний атомной подводной лодки он получил травму, в связи с чем проходил лечение, был комиссован в запас по причине получения травмы в период прохождения военной службы. ДД.ММ.ГГГГ. ему была назначена пенсия по 3 группе инвалидности по причине получения заболевания в период военной службы. ДД.ММ.ГГГГ. при прохождении освидетельствования истцу была установлена 2 группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ. Кокурин В.А. обратился в УПФ РФ с заявлением о выборе причины группы инвалидности по желанию инвалида в соответствии со ст. 44 Закона РФ от 20.11.1990г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", в удовлетворении которого комиссией УПФ РФ ему было отказано. Не согласившись с решением комиссии УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N -- об отказе ему в изменении причины инвалидности, Кокурин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил установить причину инвалидности не как травма, полученная в период прохождения военной службы, а как военная травма с ДД.ММ.ГГГГ., признать право на определение причины инвалидности при ее усилении по его желанию.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Кокурина В.А. отказано.

С решением суда не согласен представитель Кокурина В.А. П.И.Н., считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому просит его отменить и принять новое решение.

Выслушав представителя Кокурина В.А. П.И.Н., поддержавших жалобу, представителя УПФ РФ (ГУ) в г.о. Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области Ю.Е.Н., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Кокурину В.А. назначена пенсия по 3 группе инвалидности, связанной с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, которая выплачивалась истцу по ДД.ММ.ГГГГ. При переосвидетельствовании ВТЭК ДД.ММ.ГГГГ. Кокурин В.А. инвалидом не признан.

Вторично пенсия по 3 группе инвалидности, связанной с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, назначена истцу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. при прохождении очередного освидетельствования Кокурину В.А. бессрочно установлена 2 группа инвалидности, связанная с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в УПФ РФ (ГУ) в г.о. Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области с заявлением об установлении причины инвалидности вследствие военной травмы.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г.о. Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. N -- Кокурину В.А. в изменении причины инвалидности отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у него военной травмы.

Статья 44 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" предусматривала право выбора причины инвалидности по желанию инвалида при усилении инвалидности вследствие иной причины.

Истец основывает свои требования на ст. 44 Закона РФ N 340-1 от 20.11.1990 г. "О государственных пенсиях в РФ", полагая, что усиление группы инвалидности с 3 на 2 группу дает ему право выбрать причину инвалидности по своему желанию. Данный нормативный акт с 1 января 2002 г. утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который, в свою очередь, не применяется с 1 января 2015г. в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей указанному Федеральному закону.

В настоящее время право инвалида на выбор причины инвалидности при наличии одновременно оснований для определения различных причин инвалидности предусмотрено п.17 Разъяснений "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 15.04.2003г. N 17 (в редакции от 29.04.2005г.).

Однако из материалов дела следует, что установленные истцу с ДД.ММ.ГГГГ. 3-я группа инвалидности и ДД.ММ.ГГГГ. - 2-я группа инвалидности связаны с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

По иной причине группа инвалидности Кокурину В.А. не устанавливалась. Законность и обоснованность принятого ВТЭК в ---- году заключения об инвалидности истца вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, предметом рассмотрения в данном деле не являлись.

Поэтому доводы жалобы о незаконности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Бюро медико-социальной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в истребовании удостоверения участника боевых действий, а также привлечении к участию в деле в качестве ответчика Администрации Пучежского района Ивановкой области не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку само по себе усиление группы с 3 на 2 по прежней инвалидности не предоставляет инвалиду право на выбор причины инвалидности по своему желанию, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований предоставления истцу такого права.

Доводы апелляционной жалобы, в основном, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и проверены, надлежащим образом оценены, нормы материального права применены верно. Принятое судом решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 19 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кокурина В.А. по доверенности П.И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: