Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-65/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Краснова И.Н.

на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 23 октября 2015 года по иску Тюренковой И.П. к Фирсовой Т.С., Краснову И.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

установила:

Тюренкова И.П. обратилась в суд с иском к Фирсовой Т.С., Краснову И.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что Тюренкова И.П. и Фирсова Т.С. являлись участниками долевой собственности на домовладение N ---------------------------------- по 1/2 доле каждая. ДД.ММ.ГГГГ. Фирсова Т.С. направила Тюренковой И.П.письмо с предложением купить ее долю за (СУММА) руб., на что истица сообщила о согласии приобрести долю за (СУММА) руб. Ответчица ДД.ММ.ГГГГ. вновь направила Тюренковой И.П. письмо с предложением о покупке доли за (СУММА), которое истица получила ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. направила Фирсовой Т.С. письмо о согласии на покупку. Однако, получив ДД.ММ.ГГГГ. от нового собственника письмо, а также получив выписку ИЗ ЕГРП, истица убедилась, что Фирсова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ. заключила договор купли-продажи земельного участка и доли дома с Красновым И.Н. Истица считает, что ее право преимущественной покупки действиями ответчиков нарушено, поскольку ее согласие на покупку доли дома проигнорировано. Поэтому она просила суд перевести

на неё права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка и 1/2 доли дома, заключенному между Фирсовой Т.С. и Красновым И.Н.

Решением суда исковые требования удовлетворены. На Тюренкову И.П. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

, заключенному между Фирсовой Т.С. и Красновым И.Н. в отношении земельного участка с кадастровым (или условным) номером ----------------------------, площадью --- кв.м., и расположенной на нем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью --- кв.м., а именно помещения N 4 кухни площадью -- кв.м., жилой комнаты N 5, площадью -- кв.м., жилой комнаты N 6 площадью -- кв.м., находящихся по адресу: -----------------------------------------------------.

С решением не согласен Краснов И.Н., в жалобе указывает на то, что нарушения прав Тюренковой И.П. при заключении договора купли-продажи допущено не было, обращает внимание на ее неплатежеспособность в момент заключения договора. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

Выслушав пояснения Краснова И.Н. и его представителя М.И.И., поддержавших апелляционную жалобу, пояснения Тюренковой И.П. и ее представителя Ж.Т.В., возражавших на жалобу, проверив, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что право Тюренковой И.П. на преимущественную покупку земельного участка и доли в праве собственности на домовладение, принадлежавших Фирсовой Т.С., нарушено.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции не основанным на имеющихся в деле доказательствах и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Так, из обстоятельств дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. N ---- Тюренкова И.П. является собственником земельного участка с кадастровым (условным) номером

----------------------, площадью ---- кв.м., расположенного по адресу: ------------------------------------------------------------------------- ---------- (л.д.20).

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером

-------------------, площадью ---- кв.м., расположенного по тому же адресу, являлась Фирсова Т.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28).

На указанных земельных участках располагается домовладение, площадью ----- кв.м., находившееся в долевой собственности Тюренковой И.П. и Фирсовой Т.С., по 1/2 доле у каждой. Данное домовладение перешло к Тюренковой И.П. и Ф.Н.К. (мужу ответчицы) в ДД.ММ.ГГГГ. в порядке наследования по закону после смерти Морозовой В.В. После смерти Ф.Н.К. его супруга Фирсова Т.С. вступила в права наследства и ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировала своё право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на домовладение. Право собственности Тюренковой И.П. на 1/2 долю домовладения до настоящего времени не зарегистрировано.

Тюренкова И.П. в спорном доме не проживает, предоставила право проживания своему родственнику. Фирсова Т.С. проживала в доме до его продажи.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В материалах дела имеется определение Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мирового соглашения по делу по иску Фирсовой Т.С. к Тюренковой И.П. о разделе жилого дома в натуре, по условиям которого стороны произвели раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: ---------------------------, следующим образом: в собственность Фирсовой Т.С. переданы две жилые комнаты, площадью ---- кв.м. и - кв.м., кухня, площадью --- кв.м., общей площадью -- кв.м.; в собственность Тюренковой И.П. переданы три жилые комнаты, площадью --- кв.м., -- кв.м., -- кв.м., общей площадью ---- кв.м.; помещения пристройки (литер А), площадью --- кв.м., коридора и котельной, общей площадью --кв.м., являются помещениями общего пользования. Тюренкова И.П. обязалась выплатить Фирсовой Т.С. стоимость -- кв.м. в размере (СУММА) руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с допущенной ошибкой при расчете суммы компенсации за жилую площадь изменен порядок исполнения указанного мирового соглашения, на Тюренкову И.П. возложена обязанность по выплате Фирсовой Т.С. суммы (СУММА) руб. за разницу в жилой площади --- кв.м.

Условия данного мирового соглашения сторонами выполнены. Факт выплаты компенсации Тюренкова И.П. признала в своем письме в адрес Фирсовой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

Однако по поводу регистрации прекращения долевой собственности стороны не обратились, изменения в ЕГРП не внесены. Поэтому на момент возникновения спорных правоотношений за Фирсовой Т.С. было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на домовладение, а право собственности Тюренковой И.П. на домовладение не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ. Фирсова Т.С. письменно уведомила Тюренкову И.П. о намерении продать принадлежащий ей земельный участок и 1/2 долю домовладения за (СУММА) руб. и предложила истице купить земельный участок и долю дома за указанную цену (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. Тюренкова И.П. направила в адрес Фирсовой Т.С. письмо, в котором указала, что документ о праве собственности Тюренковой И.П. на 1/2 долю дома считает недействительным в связи с выплатой ей компенсации по определению Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., и что согласна выкупить у Фирсовой Т.С. принадлежащий ей земельный участок и часть дома по кадастровой стоимости в размере (СУММА) руб. (л.д.14).

Таким образом, Тюренкова И.П. фактически отказалась от предложения покупки земельного участка и доли домовладения Фирсовой Т.С. по предложенной цене.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанное уведомление о продаже нельзя считать надлежащим, поскольку в нем не были указаны конкретные помещения, которые продаются, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку уведомление о продаже от ДД.ММ.ГГГГ. соответствовало требованиям п.2 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Тюренковой И.П. было известно, какие помещения выделены в собственность Фирсовой Т.С. по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Фирсова Т.С. повторно направила в адрес Тюренковой И.П. предложение о покупке земельного участка и 1/2 доли дома за (СУММА) руб., при этом указала те помещения, которые выделены ей по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41). Данное уведомление получено Тюренковой И.П. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ. Тюренкова И.П. направила Фирсовой Т.С. уведомление о согласии на покупку 1/2 части жилого дома с земельным участком, которое Фирсова Т.С. получила ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9,69-70).

ДД.ММ.ГГГГ.Фирсова Т.С. заключила договор купли-продажи с Красновым И.Н., по условиям которого продала последнему за (СУММА) руб. принадлежавший ей земельный участок и 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью ---- кв.м., а именно помещения N 4 кухню, площадью -- кв.м., жилую комнату N 5, площадью -- кв.м., жилую комнату N 6, площадью --кв.м., находящиеся по адресу: --------------------------------------------- (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ. за Красновым И.Н. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок и 1/2 долю домовладения.

Сделав вывод о нарушении преимущественного права истицы на покупку 1/2 доли домовладения, суд исходил из того обстоятельства, что сообщение о согласии на покупку она выразила ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах месячного срока, установленного ст.250 ГК РФ. При этом, удовлетворив требования истицы о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, суд в нарушение ст.250 ГК РФ и п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" не взыскал с Тюренковой И.П. в пользу Краснова И.Н. уплаченные им денежные средства.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие платежеспособность Тюренковой И.П. на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в судебных заседаниях в суде первой инстанции Тюренкова И.П. неоднократно заявляла, что до ДД.ММ.ГГГГ. не располагала необходимой денежной суммой для покупки доли Фирсовой Т.С.

В подтверждение того, что к ДД.ММ.ГГГГ. необходимая сумма денежных средств была собрана, истицей представлены две заемные расписки от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму (СУММА) руб. Между тем, по смыслу п.2 ст.808 и п.2 ст.408 ГК РФ долговая расписка до погашения долга должна находиться у займодавца.

Доказательств, что Тюренкова И.П. располагала денежной суммой в размере (СУММА) руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (день заключения договора), в деле не имеется. Договор банковского вклада заключен Тюренковой И.П. со Сбербанком России только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.172).

Поэтому судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, которые установлены в настоящем деле, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для перевода на истицу прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и судом допущено неправильное применение норм материального права, решение суда в соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а в удовлетворении иска Тюренковой И.П. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 23 октября 2015 года - отменить, апелляционную жалобу Краснова И.Н. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тюренковой И.П. к Фирсовой Т.С., Краснову И.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказать.

Председательствующий:

Судьи: