Решение Курганского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 12-30/2016

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 5 февраля 2016 г. жалобу ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2015 г. И.Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с данным постановлением, И.Е.М. обратилась в Курганский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в постановлении достоверно не установлено, что ею были допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, таким образом, не доказана ее вина в совершении дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль под управлением ФИО3 перед ее автомобилем не двигался, он неожиданно перестроился из левой части полосы и снизил скорость, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. На имеющейся в материалах дела видеозаписи виден лишь момент столкновения, но не видно, что предшествовало дорожно-транспортному происшествию.

При рассмотрении дела И.Е.М. и ее защитник - К.Е.И. доводы жалобы поддержали в полом объеме.

Потерпевшие М.Г.П. и И.Е.М. при рассмотрении дела жалобу поддержали.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану в рассмотрении дела не участвовал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что " ... " в " ... " на N км автодороги "адрес" И.Е.М., управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. п. 9.10, 10.1 ПДД не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, и допустила с ним столкновение. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии пассажиры автомобиля " ... " И.Е.М. и М.Г.П. получили телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заключениями судебно-медицинского эксперта в отношении М.Г.П. и И.Е.М., объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия И.Е.М. и ФИО3, потерпевших М.Г.П. и И.Е.М., свидетеля М.В.В., рапортами врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Г.Р.А. и инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану С.А.В., пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, С.А.В., данными им в ходе судебного разбирательства, а также видеозаписью с видеорегистратора из автомобиля свидетеля М.В.В..

Доводы жалобы И.Е.М. о том, что ею не было допущено нарушений ПДД, опровергаются всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями водителя автомобиля " ... " ФИО3, которые подтверждаются записью с видеорегистратора из автомобиля, представленной в дело свидетелем М.В.В., исследованной в ходе судебного разбирательства.

Данных, опровергающих виновность заявителя в совершении указанного административного правонарушения, в деле не имеется.

Фактически доводы жалобы И.Е.М. сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судьей дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и оснований не доверять которым не имеется, так как они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела.

Довод жалобы И.Е.М. о виновности в дорожно-транспортном происшествии ее второго участника - ФИО3, не свидетельствует о неправильности постановления судьи, вынесенного в ее отношении, поскольку, в соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД со стороны второго участника столкновения автомобилей ФИО3 судьей не проверяется.

Наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств в указанном дорожно-транспортном происшествии может быть установлено судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении иска о возмещении ущерба.

Доводов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного считаю, что судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях И.Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

То обстоятельство, что судьей городского суда при назначении И.Е.М. наказания не было принято во внимание смягчающее административную ответственность обстоятельство, в виде возмещения пострадавшим причиненного ущерба принимается во внимание, однако на изменение постановления в части наказания не влияет, поскольку при назначении наказания, судья первой инстанции учел личность лица, привлекаемого к административной ответственности, которая вину в совершении административного правонарушения не признала, обстоятельства нарушения, его тяжесть, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений и назначил самый мягкий вид административного наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2015 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере " ... " рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков