Решение Курганского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 12-31/2016

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 5 февраля 2016 г. жалобу С.Е.Б. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2015 г. С.Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на " ... ".

Не согласившись с данным постановлением, С.Е.Б. обратился в Курганский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине, поскольку С.И.В. двигался со значительным превышением скоростного режима, что видно из записи с видеорегистратора из автомобиля С.И.В ... Вместе с тем, данные обстоятельства в ходе разбирательства по делу не устанавливались, вина С.И.В. не выяснялась. Кроме того, несмотря на его ходатайство, запись с видеорегистратора не была ему предоставлена для более тщательного ознакомления, чем нарушены его права на защиту.

При рассмотрении жалобы защитник С.Е.Б. - Т.И.С. ее доводы поддержал в полом объеме.

Представитель потерпевшего С.И.В. - П.Е.В. с жалобой не согласилась, просила оставить постановление судьи первой инстанции без изменения.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Я.А.А. с жалобой не согласился, просил оставить постановление судьи первой инстанции без изменения.

Заявитель С.Е.Б. и потерпевший С.И.В. на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что " ... " в " ... " на перекрестке неравнозначных дорог "адрес" С.Е.Б., управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением С.И.В., осуществлявшему движение по главной дороге, и допустил с ним столкновение. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии С.И.В. получил телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколами об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, протоколом об изъятии вещей и документов, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением судебно-медицинского эксперта в отношении С.И.В., объяснениями С.И.В., С.Е.Б., рапортами врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Г.Р.А. и инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану К.А.А., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Фактически доводы жалобы С.Е.Б. сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судьей дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и оснований не доверять которым не имеется, так как они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела.

Кроме того, вину в совершении данного административного правонарушения при рассмотрении дела судьей городского суда С.Е.Б. признавал.

Довод жалобы С.Е.Б. о виновности в дорожно-транспортном происшествии и второго участника - С.И.В., не свидетельствует о неправильности постановления судьи, вынесенного в его отношении, поскольку, в соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника столкновения автомобилей С.И.В. судьей не проверяется.

Наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств в указанном дорожно-транспортном происшествии может быть установлено судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении иска о возмещении ущерба.

Доводы жалобы С.Е.Б. об отсутствии в деле видеозаписи с видеорегистратора из транспортного средства С.И.В. не опровергают выводы судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного считаю, что судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях С.Е.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наказание С.Е.Б. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, всех обстоятельств дела и является справедливым.

Назначая С.Е.Б. наказание в виде лишения права управления транспортным средством, судья указал мотивы, по которым избрал данный вид наказания.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2015 г. о привлечении С.Е.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на " ... " оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков