Решение Курганского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 12-34/2016

Судья Курганского областного суда Лукиных Л.П., рассмотрев в городе Кургане 3 февраля 2016 года жалобу Управления Роспотребнадзора по Курганской области на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области Амелиной Л.В. от 13 мая 2015 года N индивидуальный предприниматель Захарова Л.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), привлечена к административной ответственности, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2015 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Захаровой Л.М. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области Амелина Л.В. просит решение судьи отменить, восстановить срок для подачи жалобы. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом судьи о том, что проверка Захаровой Л.М. была проведена с нарушением обязательных требований по проведению проверки, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ), поскольку данный вывод сделан в связи с применением закона, не подлежащего применению. Указывает, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, послужила жалоба гражданки на нарушение ее прав ИП Захаровой Л.М. при оказании парикмахерских услуг. В ходе административного расследования был проведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, опрошен потерпевший, истребованы сведения, необходимые для разрешения дела. Полагает, что при проведении административного расследования специалист Управления Роспотребнадзора по Курганской области действовал в соответствии с нормами КоАП РФ, и на данное расследование нормы Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ не распространяются. При таких обстоятельствах считает, что прекращение производства по делу является незаконным и необоснованным. Кроме того, обращает внимание, что решение судьи от 28 июля 2015 года было получено Управлением Роспотребнадзора по Курганской области 18 декабря 2015 года.

Захарова Л.М. для рассмотрения дела не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. В письменных возражениях просила в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать, решение судьи Курганского городского суда от 28 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Управления Роспотребнадзора по Курганской области без удовлетворения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области Кокорина Т.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Полагала, что выводы судьи не основаны на материалах дела. Обращала внимание, что Управлением Роспотребнадзора по Курганской области при проведении проверки не применялись нормы Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, поскольку проверка проводилась на основании заявления гражданина в рамках административного расследования. В ходе данного расследования была установлена виновность ИП Захаровой Л.М. По результатам расследования ИП Захарова Л.М. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Полагала, что постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области является законным и обоснованным. Просила решение судьи отменить. Разрешение ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи оставила на усмотрение судьи.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия решения судьи от 28 июля 2015 года была получена представителем Управления Роспотребнадзора по Курганской области 18 декабря 2015 года. Жалоба Управления Роспотребнадзора по Курганской области на оспариваемое решение судьи направлена в Курганский городской суд Курганской области посредством почтовой связи 28 декабря 2015 года.

Поскольку Управлением Роспотребнадзора по Курганской области жалоба на решение судьи подана в течение 10 дней с момента получения им копии решения, то процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что в связи с поступившей жалобой Красняковой Н.В. " ... " в 14 час. 30 мин. ведущим специалистом-экспертом отдела Роспотребнадзора по Курганской области ФИО9 был проведен осмотр помещения парикмахерской "Модерн", расположенной по " ... " в котором оказывает услуги ИП Захарова Л.М.

Из материалов дела следует, что при оказании услуги потребителю квитанция о ее оплате Красняковой Н.В. не была выдана, что является нарушением п. 4 указанных Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, обязывающих договор об оказании услуги (выполнении работы) оформлять в письменной форме в виде квитанции, кассового чека или иного документа.

По результатам административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела Роспотребнадзора по Курганской области в отношении ИП Захаровой Л.М. составлен протокол об административном правонарушении от 6 мая 2015 года N по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Роспотребнадзора по Курганской области Амелиной Л.В. от 13 мая 2015 г. N ИП Захарова Л.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

При рассмотрении дела судья пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Захаровой Л.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, ссылаясь на проведение проверки с нарушением обязательных требований по проведению проверки, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ.

Вместе с тем, с указанными выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поскольку поступившая от гражданки ФИО10 жалоба указывала на оказание бытовых услуг с нарушением установленных правил, то у контролирующего органа имелись все основания для проведения административного расследования в соответствии с нормами КоАП РФ. А потому выводы судьи о том, что проверка была проведена в нарушение Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при отсутствии надлежащего оформления материалов проверки, являются безосновательными, основанными на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах протокол осмотра и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Захаровой Л.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: жалобой ФИО11 от 31 марта 2015 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 1 апреля 2015 года, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10 апреля 2015 года, протоколом об административном правонарушении от 6 мая 2015 года N, фотоматериалами. Данные доказательства содержат все необходимые сведения для разрешения дела. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости в качестве доказательств, не имеется.

Вместе с тем, решение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Учитывая, что п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает полномочие суда, рассматривающего жалобу, отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку требования КоАП РФ не допускают возможности ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отмена решения судьи первой инстанции ухудшит положение Захаровой Л.М., а основания для возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют, в силу того, что судьей были неправильно применены нормы материального, но не процессуального права, законных оснований для отмены решения судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2015 года не имеется.

При указанных обстоятельствах, жалоба Управления Роспотребнадзора по Курганской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Захаровой ФИО12 оставить без изменения, жалобу Управления Роспотребнадзора по Курганской области - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Л.П. Лукиных