Решение Курганского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 12-36/2016

Судья Курганского областного суда Арзин И.В., рассмотрев в городе Кургане 9 февраля 2016 г. жалобу заместителя главного государственного инспектора в Куртамышском районе Курганской области по использованию и охране земель на определение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от "ДД.ММ.ГГ." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением мирового судьи судебного участка N Куртамышского судебного района Курганской области от "ДД.ММ.ГГ." составленный в отношении Н.Л.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ возвращен должностному лицу его составившему - заместителю главного государственного инспектора в Куртамышском районе Курганской области по использованию и охране земель.

Не согласившись с данным определением судьи, заместитель главного государственного инспектора в Куртамышском районе Курганской области по использованию и охране земель, обратился с жалобой в Куртамышский районный суд.

Определением судьи Куртамышского районного суда от "ДД.ММ.ГГ." жалоба возвращена без рассмотрения, по тем основаниям, что должностное лицо не вправе обжаловать определение мирового судьи.

В жалобе в Курганский областной суд должностное лицо просит об отмене определения судьи районного суда, так как считает, что имеет право на обжалования определения мирового судьи о возвращении протокола.

При рассмотрении жалобы представитель должностного лица Р.А.П. на доводах жалобы настаивала, Н.Л.А. просила об оставлении определения без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи районного суда не нахожу.

Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок пересмотра состоявшихся по делам об административных правонарушениях постановлений и решений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда должностным лицам административного органа предоставлено право обжалования судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Такие случаи предусмотрены частью 1.1 статьи 30.1, частью 5 статьи 30.9, частями 5, 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, наделено правом обжалования в вышестоящий суд постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей.

В силу части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано решение суда по жалобе на это постановление.

Согласно частям 4, 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на это постановление; должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, - вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "ДД.ММ.ГГ." N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Орган, от имени которого был составлен протокол об административном правонарушении, не лишен возможности обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее определение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, заместитель главного государственного инспектора в Куртамышском районе Курганской области по использованию и охране земель, составивший протокол об административном правонарушении, не наделен правом обжалования определения о возвращении данного протокола, в связи с чем определение судьи районного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от "ДД.ММ.ГГ." оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора в Куртамышском районе Курганской области по использованию и охране земель - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле.

Судья И.В. Арзин