Решение Курганского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 21-49/2016

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 25 января 2016 г. жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области К.И.А. на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области К.И.А. от 11 сентября 2015 г. Администрация г. Кургана признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 октября 2015 г. указанное постановление должностного лица отменено, производству по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области К.И.А. просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

В обоснование жалобы указывает, что в действиях (бездействии) Администрации г. Кургана имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, а выводы судьи, на основании которых производство по делу прекращено, являются необоснованными.

При рассмотрении жалобы представители УФССП России по Курганской области и Администрации г. Кургана не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о рассмотрении жалобы в их отсутствие не просили.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство по исполнению решения Курганского городского суда Курганской области, которым на Администрацию г. Кургана возложена обязанность предоставить И.С.Л. жилое помещение по договору специализированного найма.

Из протокола об административном правонарушении от " ... " следует, что " ... " постановлением судебного пристава-исполнителя должнику был установлен срок исполнения решения суда 5 дней с момента получения указанного постановления, по постановлениям судебного пристава-исполнителя указанный срок неоднократно устанавливался вновь, последний раз - до " ... "

В установленный срок требования исполнительного документа не исполнены.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судья пришла к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Администрации г. Кургана состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Указанный вывод судьи первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) Администрации г. Кургана состава вменяемого административного правонарушения следует признать обоснованным.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что задержка исполнения решения суда связана с несвоевременным поступлением в городской бюджет из областного бюджета денежных средств, необходимых для предоставления И.С.Л. жилого помещения. Таким образом, жилое помещение не предоставлено И.С.Л. до настоящего времени по объективным обстоятельствам, не зависящим от Администрации г. Кургана.

Доказательства по делу были оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет их относимости и допустимости.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судьи Курганского городского суда Курганской области, не влияют на правильность выводов судьи и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что процессуальных нарушений судьей Курганского городского суда Курганской области не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 октября 2015 г. оставить без изменения, жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области К.И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков