Решение Курганского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 21-60/2016

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 27 января 2016 г. жалобу С.Л.В. на постановление дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 27 августа 2015 г., решение начальника УГИБДД УМВД России по Курганской области от 30 сентября 2015 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 27 августа 2015 г., оставленным без изменения решением начальника УГИБДД УМВД России по Курганской области от 30 сентября 2015 г., С.Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2015 г. указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд С.Л.В. просит отменить постановление и решение должностных лиц, и решение судьи первой инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы указывает, что пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в данном случае не может применяться, поскольку на перекрестке присутствуют полосы торможения и разгона. В данном случае должен применяться пункт 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при наличии полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на дорогу, пропуская транспортные средства, движущиеся по ней. Таким образом, с ее стороны нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, на главную дорогу она выехать не успела, столкновение произошло на ее полосе.

При рассмотрении жалобы защитник С.Л.В. - Ф.А.А. на ее доводах настаивал.

Заявитель С.Л.В., С.Т.А., представители ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану и УГИБДД УМВД России по Курганской области на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав защитника С.Л.В. - Фролова, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения должностных лиц и решения судьи не нахожу.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как видно из материалов дела, " ... " в " ... " на " ... " км автодороги "адрес" С.Л.В., управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак N в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия С.Л.В. и С.Т.А., объяснениями дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Б., схемой проезда перекрестка на " ... " км автодороги "адрес".

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия С.Л.В. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что на главную дорогу она выехать не успела, поскольку полоса разгона, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не относится к главной дороге, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Постановление о привлечении С.Л.В. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание С.Л.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и срока рассмотрения данного административного дела по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления, решения должностных лиц и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 27 августа 2015 г., решение начальника УГИБДД УМВД России по Курганской области от 30 сентября 2015 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении С.Л.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков