Решение Курганского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 21-73/2016

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 3 февраля 2016 г. жалобу О.Е.И. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 13 октября 2015 г. N, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - Курганское УФАС России) от 13 октября 2015 г. N руководитель административно-хозяйственной группы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (далее - руководитель АХГ УПФР в г. Кургане Курганской области) О.Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере " ... ".

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 декабря 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд О.Е.И. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. В обоснование жалобы указывает, что совершение административного правонарушения было вызвано объективными причинами, а именно, в целях выявления лучших условий оказания услуг по охране и исключения недобросовестных охранных организаций. Таким образом, учитывая отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, а также в связи с тем, что правонарушение совершено впервые, вменяемое деяние может быть признано малозначительным. Кроме того, штраф в размере " ... " рублей является для него чрезмерно суровым.

При рассмотрении жалобы защитник О.Е.И. - А.П.С. на ее доводах настаивал.

Представитель Курганского УФАС России К.И.С. с жалобой не согласилась, просила решение судьи первой инстанции и постановление должностного лица оставить без изменений.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

На основании ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ч. 6 ст. 31).

Из материалов дела следует, что Курганским УФАС России на основании жалобы " ... " от " ... " проведена внеплановая проверка заказчика УПФР в г. Кургане Курганской области, в результате которой установлено, что " ... " на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение N о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране нежилых помещений УПФР в г. Кургане Курганской области. Начальная (максимальная) цена контракта составила " ... ".

В электронном аукционе приняли участие следующие участники: " ... " (заявка N) - предложение о цене контракта " ... "; " ... " (заявка N) - предложение о цене контракта " ... "; " ... " (заявка N) - предложение о цене контракта " ... ".

Решением единой комиссии заказчика заявка N ( " ... ") была признана соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией и Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Заявки N ( " ... ") и N ( " ... ") были признаны несоответствующими требованиям аукционной документации на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как в составе указанных заявок представлены сведения о размере уставного капитала участников электронного аукциона, несоответствующие требованиям заказчика, установленным в Технической части аукционной документации.

Согласно части 13 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" электронный аукцион на оказание услуг по охране нежилых помещений УПФР в г. Кургане Курганской области признан несостоявшимся, поскольку Комиссия Курганского УФАС России пришла к выводу, что требование, установленное к участникам электронного аукциона в Технической части аукционной документации о наличии уставного капитала не менее 1 миллиона рублей противоречит требованиям статьи 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, из смысла ст. 2.4 КоАП РФ следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Из материалов дела следует, что приказом ГУ - УПФР в г. Кургане Курганской области от " ... " N О.Е.И. переведен на должность руководителя АХГ УПФР в г. Кургане Курганской области.

Согласно пункту 2.9 части 2 Должностной инструкции руководителя АХГ УПФР в г. Кургане Курганской области от " ... ", руководитель АХГ обязан организовывать проведение закупок товаров, работ и услуг посредством конкурсных торгов.

Таким образом, О.Е.И., являясь руководителем АХГ УПФР в г. Кургане Курганской области, является должностным лицом - субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения О.Е.И., являющимся руководителем АХГ УПФР в г. Кургане Курганской области, то есть должностным лицом, ответственным за соблюдение требований федерального законодательства о государственной контрактной системе в сфере закупок, инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, факт совершения вменяемого административного правонарушения не оспаривался и самом О.Е.И. при рассмотрении дела.

Постановление о привлечении О.Е.И. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено О.Е.И. в пределах санкции ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что совершенное О.Е.И. административное правонарушение нарушает права участников электронного аукциона, гарантируемые федеральным законодательством, исходя из высокой значимости данных общественных отношений, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Иные доводы, приведенные в жалобе заявителем, не опровергают правильных по существу выводов судьи, направлены на иную оценку доказательств и не являются основанием к отмене оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление руководителя Курганского УФАС России от 13 октября 2015 г. N, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении руководителя АХГ УПФР в г. Кургане Курганской области О.Е.И. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков