Решение Курганского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 21-96/2016

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 12 февраля 2016 г. жалобу М.С.Б. на постановление " ... " от " ... ", решение судьи Макушинского районного суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением " ... " от " ... " М.С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Макушинского районного суда от " ... " указанное постановление должностного лица изменено, действия М.С.Б. переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначенный штраф снижен с 800 рублей до 500 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд М.С.Б. вновь ссылаясь на доводы, изложенные им при подаче жалобы в районный суд, просит отменить принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что " ... " в " ... ", управляя автомобилем, он Правил дорожного движения не нарушал, однако был остановлен инспектором ДПС Б.А.В. При этом инспектор в нарушение требований КоАП РФ фактически в его отсутствие составил протокол и рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, тем самым лишив возможности дать объяснения, права и обязанности ему также разъяснены не были. Полагает, что судья необоснованно принял во внимание пояснения указанного должностного лица и второго сотрудника полиции М.А.В., поскольку они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, считает, что судья незаконно рассмотрел дело без его участия после объявленного перерыва. Также указывает, что показания участвующих в деле лиц неполно отражены в протоколе, который вёлся при рассмотрении дела судьей.

При рассмотрении жалобы М.С.Б. на ее доводах настаивал.

Представитель " ... " на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав М.С.Б., проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от " ... " N (далее - Правила дорожного движения) предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 2.5 Приложения N к Правилам дорожного движения (Постановление Правительства РФ от " ... " N (ред. От " ... ") "О Правилах дорожного движения" (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Как усматривается из оспариваемого постановления, " ... " в " ... " на пересечении " ... " М.С.Б., управляя транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак " ... ", не выполнил требования знака п. 2.5 "Движение без остановки запрещено".

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судья обоснованно признал допустимыми доказательствами показания сотрудников полиции, поскольку закон не исключает их из числа возможных свидетелей, перед допросами они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований считать их лично заинтересованными в исходе дела установлено не было.

Доводы жалобы М.С.Б. основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела. Однако, несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам по делу, отмену постановления должностного лица и решения судьи не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судьи первой инстанции, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

В связи с чем судья правильно переквалифицировал действия М.С.Б. с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы, выдвигавшиеся М.С.Б., аналогичные тем, которые приведены в жалобе, о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, были тщательно проверены судьей районного суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении. Оснований не согласиться с такими выводами не усматриваю.

Из протокола рассмотрения дела усматривается, что судьей по делу был объявлен перерыв, после окончания которого М.С.Б. не явился, в связи с чем судьёй было принято решение о продолжении рассмотрения дела в его отсутствие.

Учитывая, что о времени и месте продолжения рассмотрения дела после перерыва М.С.Б. был извещен надлежащим образом, не имеется оснований полагать, что судьей районного суда нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Оснований считать, что указанный протокол не отражает объективно ход рассмотрения дела, не имеется.

Постановление о привлечении М.С.Б. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков.

Наказание, назначенное М.С.Б. соответствует санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что процессуальных нарушений норм КоАП РФ в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление " ... " от " ... ", решение судьи Макушинского районного суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении М.С.Б.а оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков