Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Б.М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 января 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу к О.С.В. о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу к О.С.В. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с О.С.В. в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу в счет материального ущерба " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителя истца ГУ МВД России по СКФО по доверенности С.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика О.С.В. и его представителя по доверенности А.М.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица УМВД России по Курганской области по доверенности Р.Н.М., полагавшей исковые требования обоснованными, судебная коллегия

установила:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее по тексту ГУ МВД России по СКФО) обратилось в суд с иском к О.С.В. о взыскании ущерба. В обоснование требований указывало, что по вине ответчика, который находился при исполнении служебных обязанностей, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", госномер N, под управлением О.С.В., автомобиля " ... ", госномер N. По факту ДТП в отношение О.С.В. было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила " ... " руб. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб истцу не возмещает. Ссылаясь на ст.238, п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба " ... " руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик О.С.В. и его представитель по доверенности А.М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашались. Ответчик в судебном заседании пояснил, что он находился в служебной командировке, и при исполнении трудовых обязанностей допустил столкновение с автомобилем " ... " и " ... ". Данное ДТП стало возможным из-за неисправной тормозной системы автомобиля " ... ", которым он управлял.

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по СКФО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ссылается, что судом был проигнорирован факт наличия прямой причинно-следственной связи между совершенным ответчиком административным правонарушением и причинением истцу материального ущерба. Полагает, что поскольку требования к ответчику основаны на положениях п.6 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, и вина сотрудника в ДТП установлена постановлением об административном правонарушении, на О.С.В. должна была быть возложена судом полная материальная ответственность. Кроме того, материалы дела не содержат доказательства, исключающие материальную ответственность сотрудника. Полагает, что возражения ответчика относительно того, что причиной ДТП послужило неисправное состояние тормозной системы автомобиля " ... ", опровергаются представленным истцом в материалы дела актом осмотра (технического состояния) транспортного средства от 11.07.2014. Кроме того, считает, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев гражданское дело в отсутствие истца, который был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 30.07.2015 только 27.07.2015 без учета времени для прибытия представителя истца к данной дате.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, О.С.В. с 2008 года состоял на службе в органах внутренних дел, с 18.11.2013 в должности " ... ". На основании приказа N л/c от 28.01.2015 был уволен со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В период служебной деятельности в должности " ... " на основании приказа начальника УМВД России по Курганской области от 26.06.2014 N " ... " О.С.В. был направлен в командировку в состав " ... " на временную должность " ... ", где за ним был закреплен автомобиль " ... ", госномер N.

11.07.2014 на 35 км. автодороги "адрес" имело место ДТП с участием автомобиля " ... ", госномер N, под управлением О.С.В., автомобиля " ... ", госномер N под управлением Т.В.А. и автомобиля " ... ", госномер N под управлением К.А.М.

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель автомобиля " ... ", под управлением Т.В.А., и пассажиры автомобиля " ... " П.Ф.А. и К.Э.А. получили телесные повреждения.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы N313/6 и 314/6 от 06.09.2014 следует, что водитель автомобиля " ... " в указанной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.2.3.1 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Одновременный отказ в пути следования всех имеющихся тормозных систем (рабочей, стояночной и вспомогательной) технически исправного автомобиля " ... " при соответствующей эксплуатации маловероятен. Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя " ... " в данном случае определилась выполнением требований п.2.3.1 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Техническая исправность автомобиля в момент ДТП также подтверждается актом осмотра технического состояния автомобиля " ... " от 11.07.2014, копиями журналов инструктажа.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД " ... " от 13.09.2014 по факту вышеуказанного ДТП в отношении О.С.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 Уголовного дела Российской Федерации по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления. При этом в постановлении указано, что в действиях водителя О.С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России " ... " от 13.09.2014 водитель О.С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " руб.

Указанное выше постановление вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Материалами дела также подтверждается, что автомобили " ... ", госномер N и " ... ", госномер N, находятся на балансе ЦОУ ВОГОиП МВД России, являющегося обособленным подразделением ГУ МВД России по СКФО, что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств и свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Из ответа на запрос от 04.05.2015 следует, что государственные регистрационные знаки, размещенные на автомобилях " ... " и " ... ", использовались с декабря 2013 по июль 2014 года как номера прикрытия. Данные обстоятельства не оспаривали стороны при рассмотрении дела.

Согласно отчету об оценке NТО-119 стоимость восстановительного ремонта (размера ущерба от повреждения в ДТП с учетом физического износа) автомобиля марки " ... " составляет " ... " руб., а согласно отчету об оценке NТО-120 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " составляет " ... " руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части, возложив на ответчика ответственность в пределах его среднемесячного заработка, посчитав, что основания для привлечения работника к полной материальной ответственности у работодателя отсутствуют. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ч. 2 ст. 3 названного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 названного Кодекса установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что, согласно п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

С учетом данных разъяснений, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации при возложении полной материальной ответственности на работника значение имеет совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения. Судом же первой инстанции данное положение нормы не было учтено.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, а также тот факт, что административный проступок в действиях ответчика был установлен постановлением сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД " ... " от 13.09.2014 водитель О.С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа, у работодателя имелись правовые основания для привлечения работника О.С.В. к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД " ... " от 13.09.2014 водитель О.С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а именно за нарушение при управлении автомобилем " ... ", боковой линии интервала, что повлекло столкновение с автомобилем " ... ".

Учитывая наличие указанного постановления, которым установлена вина О.С.В. в причинении ущерба автомобилю " ... ", с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб за повреждение автомобиля марки " ... " в полном объеме, в размере " ... " руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2014 констатирован факт столкновения автомобилей " ... " и " ... ". При рассмотрении дела ответчиком также не оспаривались обстоятельства ДТП и причинение ущерба автомобилю марки " ... "

Вместе с тем, ни к административной ответственности, ни к уголовной по факту указанного столкновения О.С.В. привлечен не был.

При таких обстоятельствах, поскольку наступление вреда работодателю в виде повреждений автомобиля марки " ... " подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб за повреждение автомобиля марки " ... ", но в размере среднемесячного заработка ответчика в сумме " ... " руб. " ... " коп., поскольку оснований для возложения на работника полной материальной ответственности за ущерб по данному автомобилю не имеется.

Учитывая последнее, с О.С.В. полежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного истцу, в сумме " ... " руб. " ... " коп., а решение суда в данной части подлежит изменению с увеличением взысканного размера ущерба.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения на О.С.В. обязанности по несению перед работодателем полной материальной ответственности является ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Не заслуживают внимания также возражения О.С.В. об отсутствии его вины в ДТП и недоказанности размера причиненного ущерба.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 28.08.2014 ЭКЦ МВД РД, согласно которого ответчик располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилями " ... " и " ... ". С отчетами об оценке транспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта О.С.В. был ознакомлен 14.10.2014, о чем имеется его подпись. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные заключения, ответчиком не представлено.

Также не принимаются судебной коллегией во внимание доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением им гражданского дела в отсутствие истца, который был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 30.07.2015 только 27.07.2015 без учета времени для прибытия представителя истца к данной дате по следующим основаниям.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен правом рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебную повестку о дате судебного заседания, назначенного на 30.07.2015, истец получил 27.07.2015. Вместе с тем представитель истца не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, ранее в судебные заседания не являлся и просил рассматривать дело без своего участия. Поскольку суд не признавал явку истца обязательной, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, тем самым не нарушил процессуальные права истца.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Так как апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2015 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с О.С.В. в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу в возмещение материального ущерба " ... " руб. " ... " коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: