Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-347/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Безносовой Е.И.,

при секретаре Шумиловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 января 2016 года дело по иску Хафизова Ю.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области об отмене решения, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении досрочной трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе Хафизова Ю.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Хафизова Ю.А. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области об отмене решения N от 23.03.2014, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении досрочной трудовой пенсии оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Хафизова Ю.А. - Ларионова А.А., представителя ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области Баландиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Хафизов Ю.А. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (далее - УПФР в г. Кургане Курганской области) об отмене решения, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование иска указывал, что решением ответчика из его специального стажа были исключены периоды работы с " ... " по " ... " бурильщиком в проектном институте "Росгипромясомолпром"; с " ... " по " ... " - бурильщиком, с " ... " по " ... " - буровым мастером в Курганском филиале "Союзгипроводхоз", с " ... " по " ... " - мастером на Курганском специализированном участке ПСО "Востокбурвод". Отмечал, что с решением ответчика он не согласен, поскольку в указанные периоды работал бурильщиком полный рабочий день, его деятельность была связана с тяжелыми условиями труда. С учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела, со ссылкой на пп.2 п.1 ст.27, пп.6 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" просил отменить решение ответчика от 23.03.2014 N 292653/14 в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии и включении в специальный трудовой стаж вышеназванных спорных периодов работы, обязать ответчика включить указанные периоды в его специальный стаж, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 13.04.2015.

В судебном заседании представитель истца Хафизова Ю.А. - Ларионов А.А. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика УПФР в г. Кургане Курганской области Баландина Е.В. с иском не согласилась, полагая решение пенсионного органа законным и обоснованным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Хафизов Ю.А. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что трудовая деятельность истца Хафизова Ю.А. была непосредственно связана с тяжелыми условиями труда в качестве бурильщика в составе экспедиции в полевых условиях, что предусмотрено Списком N 2 и дает право на досрочное назначение трудовой пенсии. Факт занятости Хафизова Ю.А. на соответствующих видах работ подтвержден в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно: объяснениями истца, свидетельскими показаниями, трудовой книжкой, справками с места работы, архивными и другими документами.

В возражениях на апелляционную жалобу УПФР в г. Кургане Курганской области просит жалобу Хафизова Ю.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ларионов А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика УПФР в г. Кургане Баландина Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Хафизов Ю.А., " ... " года рождения, 24.12.2014 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с выполнением работ в особых условиях труда.

Решением УПФР в г. Кургане Курганской области от 23.03.2014 N 292653/14 в назначении досрочной трудовой пенсии истцу отказано в связи с отсутствием специального стажа необходимой продолжительности. В данный стаж не зачтены периоды работы, в том числе, с " ... " по " ... " в качестве бурильщика в проектном институте "Росгипромясомолпром", поскольку не подтвержден факт занятости на геологоразведочных работах; с " ... " по " ... " в должности бурильщика, с " ... " по " ... " в качестве бурового мастера в Курганском филиале "Союзгипроводхоз", поскольку не подтвержден факт занятости на геологоразведочных работах; с " ... " по " ... " в качестве мастера в Курганском специализированном участке ПСО "Востокбурвод", так как наименование должности не предусмотрено разделом II "Геологоразведочные работы" Списка N 2, не подтвержден факт работы в Строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, что предусмотрено разделом XXVII Списка N 2.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действующего на момент возникновения спорных правоотношений, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам ...

Согласно п. 2 вышеназванной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации были приняты постановления от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с Постановлением N 537 от 18.07.2002 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным выше (пп. б п.1 Постановления от 18.07.2002 N 537).

В соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров от 22.08.1956 N 1173, в разделе II "Геологоразведочные работы (поверхностные) геологические, съемочные, поисковые, геологоразведочные, аэрогеологические, гидрогеологические и геофизические; каротажные партии, экспедиции, полевые базы, отряды, гидрогеологические станции)" предусмотрены "бурильщики шпуров и их помощники; буровые мастера (бурильщики)".

Согласно Списку N 2 от 26.08.1991 раздел ХХVII "Строительство реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений других объектов", правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются: "бурильщики шпуров" (позиция 2290000а-11295); "машинисты буровых установок, в том числе занятые на бурении разведочно-эксплуатационных скважин на воду глубиной свыше 50м и поднадзорных органах государственного надзора" (позиция 2290000а-13590); "мастера строительных и монтажных работ" (позиция 22900006-23419).

Пункт 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5 предусматривает, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Как следует из записей в трудовой книжке истца, Хафизов Ю.А. 10.11.1982 зачислен бурильщиком IV разряда в отдел изысканий проектного института "Росгипромясомолпром", 19.09.1983 уволен, 01.06.1984 - переведен бурильщиком 4 разряда в комплексную экспедицию Курганского филиала "Союзгипроводхоз", 03.07.1989 переведен буровым мастером II категории в комплексной экспедиции, 20.08.1990 уволен в связи с переводом, 03.09.1990 принят в Курганский специализированный участок ПСО "Востокбурвод" мастером, 20.05.1993 - переведен мастером в Курганский филиал АО "Востокбурвод", 20.04.1995 уволен по сокращению штатов.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку истцом допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт работы истца в спорные периоды по профессиям и в условиях, соответствующих Списку N2, истцом в материалы дела не представлено, судом не добыто, оснований для удовлетворений требований Хафизова Ю.А. не имеется.

С данным выводом судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В силу положений ч.1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления характера и условий труда Хафизова Ю.А. в указанные истцом периоды судом по делу назначалась экспертиза условий труда, проведение которой было поручено экспертам Главного управления по труду и занятости населения Курганской области.

Согласно заключению эксперта от 16.09.2015 N N характер и условия труда подтвердить соответствие условий труда и характера работы Хафизова Ю.А. в период его работы с " ... " по " ... " по профессии "буровые мастера (бурильщики)", предусмотренной разделом II "Геологоразведочные работы (поверхностные) геологические, съемочные, поисковые, геологоразведочные, аэрогеологические, гидрогеологические и геофизические; каротажные партии, экспедиции, полевые базы, отряды, гидрогеологические станции)" Списка N 2 от 22.08.1956, а также оценить его постоянную занятость в течение полного рабочего дня на указанных работах, по материалам дела не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых документов, перечисленных в заключении. Определить соответствие характера и условия труда в период с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", а также постоянную занятость по профессиям, указанным в первичных документах как "бурильщик", "буровой мастер" требованиям Списка N 2 не предоставляется возможным, ввиду отсутствия необходимых документов, перечисленных в заключении. Период с " ... " по " ... " экспертом не рассматривался, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о производственной деятельности организации в рассматриваемый период, документы, подтверждающие занятость истца как "мастера" на бурильных работах, штатные расписания, должностные инструкции, учетные карточки буровых скважин, глубины скважин, наряды, проекты и договора на выполнение бурильных работ и др. Наименование должности истца "мастер" не дает возможности эксперту отнести ее к какому-либо разделу Списка N 2 от 22.08.1956, Списка N 2 от 26.01.1991.

На основе анализа представленных доказательств, в том числе указанного экспертного заключения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых оснований для включения спорных периодов работы истца в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии у суда не имелось.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, опровергающих приведенные выводы. Между тем, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Ссылка апеллянта на показания свидетелей несостоятельна.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

По смыслу закона под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", суд проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменил, полагал, что у него также имеются основания для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", однако с заявлением о назначении пенсии по данному основанию Хафизов Ю.А. в пенсионный орган не обращался.

В связи с изложенным, истец не лишен возможности на повторное обращение в пенсионный орган с соответствующим заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: