Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-378/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ш.М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 января 2016 года гражданское дело по исковому заявлению К.Н.Н. к И.Р.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе К.Н.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.Н.Н. к И.Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости окон в размере " ... " руб. " ... " коп., расходов по оплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. - оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения истца К.Н.Н. и её представителя П.О.Ю., ответчика И.Р.А. и его представителя У.С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.Н. обратилась в суд с иском к И.Р.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указывала, что 16.05.2013 заключила договор подряда и оплатила установку пластиковых окон в квартире ответчика по адресу: "адрес". Окна были установлены в связи с тем, что в данной квартире проживала её дочь И.Е.В. - супруга ответчика. На момент установки окон у И.Р.А. отсутствовали денежные средства для их оплаты, поэтому между ней и ответчиком была достигнута договоренность о последующем возврате затраченных денежных средств в размере " ... " руб. До настоящего времени ответчик затраты не возместил.

Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика стоимость окон в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В судебном заседании представитель истца К.Н.Н. - П.О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживала.

Истец К.Н.Н. и ответчик И.Р.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд в удовлетворении исковых требований К.Н.Н. отказал, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтены показания свидетеля И.Е.В., которые не опровергнуты ответчиком и свидетельствуют о том, что установка окон не была дарением или ее безвозмездной помощью ответчику. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не были одобрены ее действия по установке окон в квартире. Указывает, что без согласия ответчика не смогла бы произвести установку окон. Напротив, доказательств того, что ответчик возражал против установки окон с последующим возвратом денежных средств за установку суду не представлено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец К.Н.Н. и её представитель П.О.Ю. на доводах жалобы настаивали.

Ответчик И.Р.А. и его представитель У.С.Ю., действующий на основании ордера, решение суда первой инстанции считали законным и обоснованным, апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению. И.Р.А. пояснил, что не возражал против замены оконной рамы в своей квартире, расценивал это как подарок от К.Н.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ответчику И.Р.А. (свидетельство о государственной регистрации права N N от 10.09.2004 - л.д. 13).

16.05.2013 между ООО ПФ "Б" (подрядчик) и К.Н.Н. (заказчик) был заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу пластиковых окон в квартире по "адрес" в г. Кургане (л.д. 4).

В июне 2013 года оконные конструкции установлены в квартире с ведома и согласия ответчика, что подтверждено им в суде апелляционной инстанции. Оплата работы в размере " ... " руб. произведена истцом К.Н.Н. (л.д. 5, 23).

С " ... " И.Р.А. состоял в браке с дочерью истца И. ( К.Н.Н.) Е.В. (свидетельств о заключении брака I-БС N от 03.09.2015 - л.д. 21). Летом 2015 года брачно-семейные отношения И.Р.А. и И.Е.В. прекратились. В квартире по адресу: "адрес" проживает ответчик.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение неосновательного обогащения ответчика, не доказан факт одобрения ответчиком действий истца по замене окон, истец действовала с целью оказания безвозмездной помощи семье дочери.

С выводами суда нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Исходя из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, что повлекло противоречивые выводы суда.

Так, при разрешении спора судом установлен факт предоставления ответчику имущества за счет средств истца на сумму " ... " руб., а также установлено и отражено в решении, что предоставление имущества произведено в отсутствие договорных отношений между К.Н.Н. и И.Р.А.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения имущества (производство улучшений имущества). Доказательств того, что оплата установки окон в квартире произведена истцом с целью безвозмездной помощи (с намерением одарить) И.Р.А. суду не представил.

С учетом изложенного вывод суда о том, что К.Н.Н. произвела установку пластиковых окон в квартире И.Р.А. безвозмездно противоречит установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам.

Постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Притязание из неосновательного обогащения изначально направлено на возмещение его стоимости, если возвращение обогащения в натуре невозможно в связи с характером полученного. В качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества.

Размер понесенных расходов по монтажу пластиковых окон в квартире ответчика подтвержден К.Н.Н., И.Р.А. не оспаривался, поэтому судебная коллегия считает возможным взыскать с И.Р.А. в пользу К.Н.Н. неосновательное обогащение в размере " ... " руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 03 ноября 2015 года отменить.

Исковые требования К.Н.Н. к И.Р.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с И.Р.А. в пользу К.Н.Н. неосновательное обогащение в размере 51950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Судья-председательствующий

Судьи: