Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-409/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Коуровой В.Е., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2февраля2016года исковое заявление Шастовой (Римашевской) А.П. к Римашевскому Г.И., Римашевскому С.Г. о признании незаключенным договора займа,

по частной жалобе Шастовой (Римашевской) А.П. на определение судьи Звериноголовского районного суда Курганской области от 5 октября 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Шастовой (Римашевской) А.П. к Римашевскому Г.И., Римашевскому С.Г. о признании незаключенным договора займа от " ... " года".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Шастова (Римашевская) А.П. обратилась в Звериноголовский районный суд Курганской области с иском к Римашевскому Г.И., Римашевскому С.Г. о признании незаключенным договора займа. В обоснование иска указала, что " ... " между ответчиками была составлена расписка, согласно которой Римашевским С.Г. от Римашевского Г.И. получены денежные средства в размере " ... " руб. Однако, согласно пояснений Римашевского Г.И., данным им в судебном заседании " ... " по делу N, денежные средства в размере " ... " руб. Римашевскому С.Г. по договору займа от " ... " он не передавал. В связи с чем, полагает, что указанный договор займа является незаключенным, поскольку не произошло передачи денежных средств от займодавца к заемщику. Указывает, что о наличии данной расписки узнала только " ... " после ознакомления с материалами гражданского дела N по иску Римашевского Г.И. к РимашевскойА.П., Римашевскому С.Г. о взыскании денежных средств по договору займа. Просила признать незаключенным договор займа от " ... "г., составленный между Римашевским Г.И. и Римашевским С.Г., взыскать с Римашевского Г.И., Римашевского С.Г. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Судьей Звериноголовского районного суда Курганской области постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Шастова (Римашевская) А.П. Полагает, что данное определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что в рамках гражданского дела N по иску Римашевского Г.И. к Римашевскому С.Г., Римашевской А.П. о взыскании денежных средств по договору займа Римашевской А.П. заявлялся иск о признании договора займа от " ... " недействительным. Основанием предыдущего иска являлись нормы раздела 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом иска было применение к сделке последствий ее недействительности. В настоящем иске она просит признать договор займа от " ... " незаключенным. Основанием нового иска служат нормы статей 432 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что понятия недействительности и незаключенности сделки не являются тождественными понятиями и имеют разную правовую природу.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Материалы дела свидетельствуют, что решением Звериноголовского районного суда Курганской области от 1 июля 2014 г. иск Римашевского Г.И. к Римашевскому С.Г., Римашевской А.П. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворен, в пользу Римашевского Г.И. с Римашевского С.Г. взыскано " ... " руб., с Римашевской А.П. - " ... " руб., Римашевской А.П. в удовлетворении встречного иска к Римашевскому Г.И., Римашевскому С.Г. о признании договора займа от " ... " недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 9 октября 2014 г. решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 1 июля 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Римашевской А.П. без удовлетворения.

" ... " Шастова (Римашевская) А.П. обратилась в суд с настоящим иском к Римашевскому Г.И., Римашевскому С.Г. о признании незаключенным договора займа.

Отказывая Шастовой (Римашевской) А.П. в принятии к производству суда искового заявления, судья исходил из того, что у нее отсутствует право на предъявление данного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считая его правильным, поскольку право на предъявление иска о признании договора незаключенным принадлежит только сторонам оспариваемой сделки. Наделение таким правом любого заинтересованного лица приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

Из указанного выше следует, что истица стороной оспариваемого договора не является, и соответственно не наделена правом заявлять требования о признании его незаключенным, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии искового заявления.

Между тем, в оспариваемом определении судья сослался на пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что данное исковое заявление Шастовой (Римашевской) А.П. аналогично ранее поданному и рассмотренному судом по гражданскому делу по иску Римашевского Г.И. к Римашевскому С.Г., Римашевской А.П. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Римашевской А.П. к Римашевскому Г.И., Римашевскому С.Г. о признании договора займа недействительным, то есть по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку как видно из решения Звериноголовского районного суда Курганской области от 1 июля 2014 г. предметом рассмотрения являлась расписка от " ... " составленная между Римашевским Г.И. и Римашевским С.Г., согласно которой Римашевский С.Г. взял взаймы у Римашевского Г.И., на приобретение квартиры, денежные средства в сумме " ... " руб. В обосновании встречного искового заявления Римашевской А.П. были заявлены требования о признании сделки недействительной на том основании, что своего согласия на заключение договора займа и на распоряжение совместно нажитым имуществом она не давала. Указывала на мнимость договора займа со ссылкой на статью 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные доводы были отклонены судом.

Предметом рассмотрения настоящего иска также является расписка от " ... " составленная Римашевским Г.И. и Римашевским С.Г., однако требования заявлены о признании договора займа незаключенным.

Таким образом, настоящий иск Шастовой (Римашевской) А.П. к Римашевскому Г.И., Римашевскому С.Г. о признании незаключенным договора займа, и ранее рассмотренный иск Римашевской А.П. к Римашевскому Г.И., Римашевскому С.Г. о признании договора займа от " ... " недействительным тождественными не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья верно отказал в принятии искового заявления, вместе с тем, считает необходимым исключить из мотивировочной части определения судьи Звериноголовского районного суда Курганской области от 5 октября 2015 г. указание на пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как на основание для отказа в принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Звериноголовского районного суда Курганской области от 5 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Шастовой (Римашевской) А.П. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения судьи Звериноголовского районного суда Курганской области от 5 октября 2015 года указание на пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как на основание для отказа в принятии искового заявления.

Судья-председательствующий О.Н.Богданова

Судьи: В.Е.Коурова

С.Я.Артамонова