Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-449/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 февраля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шатровского района Курганской области в интересах З.А.А. к МКДОУ "И" "А" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе "А" на решение Шатровского районного суда Курганской области от 1 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление прокурора Шатровского района Курганской области удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "И", а при недостаточности его денежных средств для удовлетворения исковых требований, в порядке субсидиарной ответственности с "А" в пользу З.О.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери З.А.А. компенсацию морального вреда, причиненного З.А.А., в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., мнение прокурора Федоровской Н.М., выразившей согласие с постановленным решением суда, судебная коллегия

установила:

прокурор Шатровского района Курганской области обратился в интересах несовершеннолетней З.А.А. в суд с иском к МКДОУ "И" "А" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что 19.08.2015 З.А.А., находясь на площадке территории детского сада из-за ненадлежащего исполнения должностными лицами детского сада своих обязанностей получила травму руки в виде эпифезиолиза головчатого возвышения правого плеча. Из-за полученной травмы несовершеннолетняя испытала физические и нравственные страдания, вынуждена была проходить лечение. Просил взыскать с МКДОУ "И" а при недостаточности его денежных средств для удовлетворения исковых требований, в порядке субсидиарной ответственности с "А" в пользу законного представителя несовершеннолетней З.А.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании помощник прокурора Шатровского района Курганской области К.А.А. на заявленных требованиях настаивал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что заявленный в иске размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, определен с учетом средней степени тяжести причиненного вреда здоровью, длительности лечения несовершеннолетней.

Законный представитель несовершеннолетней З.А.А. - З.О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поясняла, что при обращении в больницу ребенку был наложен гипс, при перевязках дочь испытывала боль, дискомфорт в бытовом обслуживании.

Представитель ответчика МКДОУ "И" В.Е.М. в судебном заседании, не оспаривая факта причинения вреда здоровью воспитанницы на территории своего учреждения, просила с учетом финансового положения учреждения снизить заявленный в иске размер компенсации морального вреда до " ... " руб.

Представитель ответчика "А" Г.С.А. в судебном заседании исковые требования не признала в части размера компенсации морального вреда. Полагала заявленную в иске сумму компенсацию морального вреда завышенной. Ссылалась, что причина получения несовершеннолетней травмы не установлена, что исключает виновность работников детского сада.

В судебное заседание третье лицо П.Н.Н. не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Шатровским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика "А" просит вынесенное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда до " ... " руб. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что одним из условий наступления ответственности по данной норме является противоправный характер действий причинителя вреда. Не оспаривая факта получения несовершеннолетней З.А.А. травмы во время ее нахождения под надзором МКДОУ "И" полагает, что судом не был установлен факт противоправных действий со стороны воспитателя учреждения. Указывает, что воспитателем непосредственно после получения несовершеннолетней травмы в полной мере предприняты все необходимые действия по оказанию помощи ребенку.

В письменных возражениях прокурор Шатровского района Курганской области, законный представитель несовершеннолетней З.А.А. - З.О.В., выражая согласие с постановленным решением суда, просят оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы "А" - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился законный представитель несовершеннолетней З.А.А. - З.О.В., представитель ответчика МКДОУ "И" представитель ответчика "А", третье лицо П.Н.Н., извещены своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.08.2015 около 12:00 час. З.А.А., " ... "2012 года рождения, находясь под надзором в МКДОУ "И" во время прогулки на детской площадке территории детского сада в присутствии воспитателя П.Н.Н. получила травму руки.

После осмотра у специалистов ГБУ "Курганская областная детская больница имени Красного Кпреста" малолетней З.А.А. был поставлен диагноз: " ... ", ребенку была наложена гипсовая лонгета на 2 недели, косыночная повязка на 3 недели, назначено амбулаторное лечение на 3 недели.

Заключением эксперта ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Каргапольское обособленное подразделение N313 от 26.11.2015 установлено, что полученные малолетней З.А.А. телесные повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета при падении с высоты собственного роста или с небольшой высоты, не противоречат сроку возникновения 19.08.2015, влекут средний вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

21.08.2015 по данному факту в дежурную часть ОП "Шатровское" МО МВД РФ "Каргапольский" поступило заявление законного представителя несовершеннолетней З.А.А. - З.О.В. провести проверку.

По данному факту обращения была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях воспитателя МКДОУ "И" П.Н.Н. состава преступления.

В силу п. 15 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится в том числе создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья.

В п. 6 ч. 6 указанной статьи предусмотрена обязанность образовательной организации осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Исходя из содержания п. 8 ч. 1 ст. 41 названного выше Закона охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Уставом МКДОУ "И" предусмотрены основные задачи учреждения, среди которых отмечена охрана жизни и укрепление физического и психического здоровья детей (п.2.2).

Уставом также предусмотрено, что в МКДОУ "И" осуществляется комплекс мер, направленных в том числе на сохранение и укрепления здоровья детей, их физического и интеллектуального развития (п. 3.11), каждому ребенку гарантируется охрана жизни и здоровья (п. 5.4).

Обязанность обеспечить охрану жизни ребенка принята на себя ответчиком МКДОУ "И" также по договору об образовании по образовательным программам дошкольного образования N1, предметом которого являются оказание образовательной организацией образовательных услуг воспитаннику З.А.А. в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования (п.2.3.4 договора).

В силу п. 1.16 Устава МКДОУ "И" МКДОУ несет в установленном законодательстве порядке ответственность за жизнь и здоровье детей и работников МКДОУ во время образовательного процесса.

Указанный порядок определен ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (ч. 4 указанной статьи).

Согласно п.1.4 Устава МКДОУ "И" организационная форма указанной образовательной организации - казенное учреждение.

В силу п. 1.6 Устава учредителем МКДОУ "И" является " ... ". Функции и полномочия собственника имущества осуществляет "А"

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения ли в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным образом.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Таким образом, в силу приведенного выше законодательства, положений Устава ответчика, а также договорных отношений сторон МКДОУ "И" в течение всего периода нахождения малолетнего в образовательном учреждении именно данное учреждение отвечает за его жизнь и здоровье, если не докажет, что вред здоровью причинен не по вине дошкольного учреждения, а при недостаточности его денежных средств для удовлетворения исковых требований, в порядке субсидиарной ответственности взыскание вреда осуществляется с собственника данного учреждения, то есть с "А"

Как следует из материалов дела и указывалось выше, малолетняя З.А.А. получила травму, находясь под надзором в МКДОУ "Ильинский детский сад", во время прогулки на детской площадке территории детского сада, в присутствии воспитателя П.Н.Н.

Согласно п. 5.10. Устава МКДОУ "И" педагогические работники учреждения обязаны следовать инструкции по охране жизни и здоровья детей.

В соответствии с должной инструкцией воспитатель П.Н.Н. на нее возложены обязанности среди прочего по охране жизни, здоровья и безопасность воспитанников в период образовательного процесса.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт причинения З.А.А. физических и нравственных страданий, вызванных получением травмы, имевшей место 19.08.2015 в детском саду, в связи с чем обоснованно возложил на МКДОУ "И" ответственность за вред здоровью ребенка, а при недостаточности его денежных средств для удовлетворения исковых требований, в порядке субсидиарной ответственности определилвзыскание с "А" поскольку дошкольное учреждение (его работник) не обеспечили осуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда, а также безопасные условия для нахождения на его территории ребенка.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и отвечает установленным по делу обстоятельствам.

Под виной учреждения, в данном случае, понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда. При этом не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате его собственных действий либо в результате действий других малолетних лиц, поскольку действия малолетних лишены юридического значения.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими положениям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно учел малолетний возраст З.А.А., характер причиненных травм, а также то обстоятельство, что в результате полученной травмы ребенку был причинен вред здоровью средней тяжести, длительное время она находился на лечении, ее физическая активность была ограничена.

При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., подлежащей взысканию в пользу З.А.А. определен судом с учетом положений действующего законодательства, принципов разумности и справедливости и фактических обстоятельств по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоразмерности причиненного вреда и размера взысканной компенсации судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Иных доводов, которые бы могли свидетельствовать о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатровского районного суда Курганской области от 1 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "А" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: