Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-519/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 февраля 2016 г. гражданское дело по иску Комоликова А.А., Николаевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Комоликова А.А., Николаевой И.В. в лице представителя по доверенности Липовки С.Ю. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Комоликова А.А., Николаевой И.В. к ООО "СМУ КПД" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СМУ КПД" в пользу Комоликова А.А. неустойку за нарушение сроков обязательства по договору долевого участия в строительстве в размере " ... " руб., моральный вред в размере " ... " руб., штраф в доход потребителя " ... " руб.

Взыскать с ООО "СМУ КПД" в пользу Николаевой И.В. неустойку за нарушение сроков обязательства по договору долевого участия в строительстве в размере " ... " руб., моральный вред в размере " ... " руб., штраф в доход потребителя " ... " руб.

Взыскать с ООО "СМУ КПД" в бюджет муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Комоликова А.А., Николаевой И.В. и их представителя Липовки С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комоликов А.А., Николаева И.В. обратились в Курганский городской суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее по тексту - ООО "СМУ КПД") о защите прав потребителей.

После изменения исковых требований в окончательном варианте в обоснование указали, что " ... " между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора, строительство должно было быть окончено в " ... ", объект введен в эксплуатацию в " ... " и передан участникам долевого строительства не позднее " ... " До настоящего времени указанные обязательства ответчиком не исполнены. Истцы направляли ответчику претензию с требованием о выплате им неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, но ответа на неё не получили. Период просрочки исполнения обязательств ответчиком, с учетом уточнения требований иска, истцы определили с " ... " по " ... " (140 дней). За указанный период просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого из истцов.

Ссылаясь на нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положения законодательства о защите прав потребителей, просили удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истцов Комоликова А.А., Николаевой И.В. по доверенности Липовка С.Ю. на исковых требованиях настаивал, дал пояснения в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении.

Представитель ООО "СМУ КПД" по доверенности Норицына Н.Ю. иск не признала. Пояснила, что истцами также нарушались обязательства по оплате цены договора в установленные договором долевого участия в строительстве сроки. Данное обстоятельство повлияло на сроки строительства дома и ввода его в эксплуатацию. На сроки строительства повлияло также нарушение обязательств контрагентами ответчика. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа.

Курганским городским судом 25 ноября 2015 г. постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просят Комоликов А.А., Николаева И.В. в лице их представителя Липовки С.Ю., считая его незаконным.

Истцы не согласны с решением суда в части размеров сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, взысканных в их пользу с ответчика.

В обоснование вновь указывают, что согласно договору долевого участия в строительстве от " ... " срок передачи объекта участникам долевого строительства установлен не позднее " ... " До настоящего времени эти обязательства ответчиком не выполнены, период просрочки составляет " ... " дней с " ... " по " ... ", размер неустойки " ... ". Принимая решение, суд снизил размер неустойки в 5 раз, взыскав только " ... " руб. При этом, суд указал, что истцами также допускалось нарушение обязательств по оплате цены договора в установленные сроки. По мнению истцов, суд не должен был принимать во внимание данное обстоятельство, так как решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " с Комоликова А.А. и Николаевой И.В. в пользу ООО "СМУ КПД" была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате цены договора в общей сумме " ... " из которых " ... " руб. было взыскано за " ... " дней. При этом, ООО "СМУ КПД" всячески уклонялось от получения оплаты от истцов, с целью увеличения периода и суммы неустойки. Таким образом, за " ... " дней просрочки в одном случае взыскивается " ... " руб., а в другом - только " ... " руб. Истцы полагают, что тем самым нарушаются принципы единообразия и справедливости, так как фактически они наказаны дважды: с них взыскана неустойка и они лишены права получить от застройщика неустойку в свою пользу в полном объеме.

Отмечают, что для уменьшения неустойки, установленной не договором, а законом должны быть веские основания, каких в настоящем деле не имеется. Выводы суда о несоразмерности неустойки, заявленной ими к взысканию с ответчика последствиям нарушения обязательства, полагают несоответствующими обстоятельствам дела и нормам закона. Настаивают, что просрочка исполнения обязательств ответчиком причиняет им моральный вред в виде нравственных переживаний относительно сроков передачи им квартиры, чувства неуверенности в завтрашнем дне. По вине ответчика истцы не могут продать свою квартиру, в которой проживают, тогда как цены на недвижимость снижаются. Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб. каждому, но суд взыскал в их пользу только " ... " руб. С такой суммой они не согласны, так как нарушение их прав со стороны ответчика является существенным и длительным, поэтому они имеют право на получение компенсации в большем размере. Также они не согласны с суммой штрафа, взысканного судом в их пользу, полагая, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа не может быть произвольно снижен судом.

Просят решение Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2015 г. изменить, удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СМУ КПД" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Представители ООО "СМУ КПД", ООО "СК "Люкс", ООО "СМК "Курган-Пласт", ИП Терентьев С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда все имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 стати 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит изменению части, в связи с неправильным применением норм материального права.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (в редакции от 13 июля 2015 г.) "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор в том числе, должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Из материалов дела следует, что " ... " между ООО "СМУ КПД" (застройщиком) и истцами Комоликовым А.А. и Николаевой И.В. был заключен договор долевого участия в строительстве 17-этажного многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес" на земельных участках с кадастровыми номерами N и N (л.д. 6-8, 9). По окончанию строительства дома истцам передавалась трехкомнатная квартира N на " ... " этаже 1 секции дома, а также доля в общем имуществе дома, пропорциональная общей площади квартиры (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора долевого участия определена сторонами в сумме " ... " руб., которая должна была быть оплачена застройщику в срок до " ... " При этом, " ... " руб. уплачивались за счет личных средств застройщика, а " ... " руб. - за счет средств ипотечного кредита (пункты 2.1, 3.1 договора).

Срок строительства дома был определен сторонами в " ... ", срок ввода объекта в эксплуатацию в " ... ", срок передачи объекта истцам - не позднее " ... " (пункт 5.1.2 договора).

Согласно справке ООО "СМУ КПД" от " ... ", обязательства по оплате цены договора истцами исполнены (л.д. 10).

Обязательства ответчика по окончанию строительства дома, ввода его в эксплуатацию и передаче истцам объекта долевого строительства не исполнены. " ... " от ООО "СМУ КПД" в адрес истцов было направлено извещение об изменении сроков строительства дома: срок окончания строительства - " ... " срок ввода объекта в эксплуатацию - " ... ", срок передачи квартиры истцам - не позднее " ... " В связи с этим, истцам предлагалось заключить с застройщиком дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве об изменении указанных сроков (извещение, л.д. 65). Согласие на изменение сроков строительства объекта истицы застройщику не предоставили (ответ, л.д. 40).

Срок действия разрешения на строительство N, выданного ООО "СМУ КПД" Администрацией города Кургана, продлен до " ... " (л.д. 71).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1)

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", договоре участия в долевом подлежит государственной регистрации.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства также подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

В рассматриваемом случае, соглашение об изменении условия договора долевого участия о сроках строительства и передачи объекта участникам долевого строительства между сторонами договора, в установленной законом форме, заключено не было, поэтому судить о том, что срок передачи квартиры истцам, установленный договором был изменен, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства с " ... " по " ... " в связи с чем, имеются основания для взыскания в их пользу неустойки и компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки, исчисленный истцами с учетом положений части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве за период с " ... " по " ... " составляет " ... "

Принимая решение о снижении по ходатайству ответчика размера неустойки за просрочку исполнения обязательства с " ... " по " ... " до " ... " руб., суд первой инстанции принял во внимание, что истцами также было допущено нарушение условий договора долевого участия об оплате цены договора в установленные сроки. Также суд пришел к выводу, что истцы не представили доказательств причинения им существенного ущерба в результате просрочки передачи квартиры и учел, что застройщик предупредил истцов о переносе срока строительства объекта, предложив заключить договор на новых условиях, чем истцы не воспользовались.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о наличии оснований для снижения размера неустойки обоснованны, но размер неустойки, определенный к взысканию необоснованно значительно занижен и доводы апелляционной жалобы в данном случае заслуживают внимания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-O, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, по смыслу закона, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении. Суд первой инстанции не учел, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, а при определении размера неустойки следует учитывать такие факторы, как соотношение сумм неустойки и основного долга, стоимость объекта долевого строительства, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая решение о снижении неустойки до " ... " руб., суд первой инстанции указал, что истцами также было допущено нарушение обязательств по оплате цены договора в установленный срок, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что истцы своими действиями способствовали нарушению обязательств застройщиком.

Между тем, суд не учел, что за просрочку оплаты цены договора истцы уже понесли ответственность, так как решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " с Комоликова А.А. и Николаевой И.В. в пользу ООО "СМУ КПД" взыскана задолженность по договору долевого участия в строительстве в сумме " ... " руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме " ... " руб. и неустойка на сумму основного долга - " ... " руб. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей со для исполнения обязательства за каждый день просрочки начиная с " ... " по день исполнения обязательства, с учетом его фактического исполнения (л.д. 24-26).

Обязательства по оплате цены договора, в том числе, с учетом указанного судебного решения, исполнены ответчиком в полном объеме " ... " - до наступления срока передачи им квартиры, установленного договором.

Из возражений ответчика ООО "СМУ КПД" на исковое заявление и апелляционную жалобу следует, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло не только вследствие того, что со стороны истцов имела место задержка по оплате цены договора, но и по причине ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами ответчика - подрядными организациями, нарушившими сроки выполнения работ, что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для столь значительного снижения размера неустойки у суда не имелось. Истцы просили взыскать неустойку за период с " ... " по " ... " в сумме " ... ". Данный расчет проверен судебной коллегией и не может быть признан верным, так как его следует производить с " ... " по " ... " Таким образом, сумма неустойки за указанный период составит " ... "

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным изменить судебное решение в части суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, определив к взысканию " ... ". - по " ... ". в пользу каждого из них.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяются на правоотношения сторон настоящего спора.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 13 июля 2015 г.) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции, признав факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. (по " ... " руб. в пользу каждого из истцов). Оспаривая решение, истцы настаивают, что компенсация морального вреда должна быть определена в сумме " ... " руб. каждому и утверждают, что из-за действий ответчика они испытывают существенные нравственные переживания.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения в данной части и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение ответчиком обязательств по договору не повлекло для истцов таких негативных последствий, чтобы имелись основания для взыскания столь значительной суммы. Обратного из материалов дела не следует, истцами не доказано (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой права штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть - формой неустойки, предусмотренной законом. Из приведенных выше положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что снижение размера неустойки по ходатайству ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела подтверждается направление истцами в адрес ответчика заявления о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям часть 6 статьи 13 Закона Российский Федерации "О защите прав потребителей", взыскав в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Данное ходатайство принято судом во внимание, размер штрафа снижен до " ... " руб.

С учетом изменения решения суда в части суммы неустойки за просрочку передачи истцам объекта долевого строительства, размер штрафа, подлежащий взысканию, в целом составит " ... " руб., а в пользу каждого из истцов - " ... " руб.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истов, судебная коллегия, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ООО "СМУ КПД" в пользу истцов до " ... " рублей (по " ... " руб. в пользу каждого истца). В связи с этим, решение суда в данной части также подлежит изменению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия изменяет размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ООО "СМУ КПД" в пользу муниципального образования г. Курган, с ООО "СМУ КПД" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме " ... "

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 2 абзаца 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2015 г. изменить в части размера неустойки и штрафа, взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в пользу Комоликова А.А. и Николаевой И.В., а также в части размера судебных расходов, взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в пользу бюджета муниципального образования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в пользу Комоликова А.А. неустойку в сумме " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в пользу Николаевой И.В. неустойку в сумме " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере " ... " руб.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комоликова А.А. и Николаевой И.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: