Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-627/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Голубь Е.С., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 февраля 2016 года гражданское дело по иску Васильева А.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"), Дюльдиной Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по заявлению Дюльдиной Ю.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе Дюльдиной Ю.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Дюльдиной Ю.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Курганского городского суда от 27.03.2015 отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюльдина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 27.03.2015 до 19.12.2016.

В обоснование заявления указывала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 27.03.2015 с нее в пользу Василева А.Ю. взыскан материальный ущерб в размере " ... " руб., расходы по оплате нотариальных действий - " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб. и государственной пошлины - " ... ". Возбуждено исполнительное производство. В настоящее время у нее отсутствует возможность исполнить решение суда. Она не имеет собственного заработка, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет - по 19.11.2016. Она и трое несовершеннолетних детей находятся на иждивении супруга. Учитывая, что на работу она выйдет не раньше ноября 2016 года, то фактически исполнить решение суда за счет дохода от трудовой деятельности будет возможно после 19.12.2016.

В судебном заседании заявитель Дюльдина Ю.В. заявление поддержала, дала объяснения по его доводам.

Взыскатель Васильев А.Ю., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, судебный пристав-исполнитель просил о рассмотрении дела без его участия.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель Дюльдина Ю.В.

В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание отсутствие у нее дохода. Указывает, что она не может взять кредит, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет. Она и трое несовершеннолетних детей находятся на иждивении супруга. Суд не учел тот факт, что она не отказывается платить и готова исполнить решение суда после 19.12.2016, когда выйдет на работу. Обращает внимание на то, что судебным приставом - исполнителем 10.11.2015 был составлен акт обследования квартиры, из которого следует, что она не имеет имущества, находящегося в ее собственности и пригодного для реализации.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 27.03.2015 частично удовлетворены исковые требования Васильева А.Ю. к ОСАО "Ингосстрах", Дюльдиной Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Васильева А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере " ... "., в счет компенсации морального вреда " ... " руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб., штраф - " ... "; с Дюльдиной Ю.В. в пользу Васильева А.Ю. взыскано в счет материального ущерба " ... " руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя- " ... " руб., в счет возврата госпошлины " ... " руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30.06.2015 решение Курганского городского суда Курганской области от 27.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дюльдиной Ю.В. - без удовлетворения.

01.09.2015 на основании исполнительных листов, выданных по указанному решению суда, судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Курганской области в отношении должника Дюльдиной Ю.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП; предмет исполнения: задолженность в размере " ... " руб.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании (ч. 2 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, в другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что основания для рассрочки, отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная рассрочка, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Несмотря на то, что рассрочка, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя в данном случае возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которыми он обосновывает свое ходатайство о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда.

Дюльдина Ю.В. в обоснование своих требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда указывает на то, что в настоящее время она не имеет собственного дохода, находится в отпуске по уходу за ребенком, она и трое несовершеннолетних детей находятся на иждивении супруга.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, с учетом вышеуказанных положений норм права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Дюльдиной Ю.В., изложив мотивы отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в обжалуемом судебном акте.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Ссылаясь на отсутствие дохода, заявитель Дюльдина Ю.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии указанного обстоятельства.

Само по себе нахождение заявителя в отпуске по уходу за ребенком, в данном случае не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку оно не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к исполнению решения суда. При этом судебная коллегия указанный факт на момент обращения в суд ставит под сомнение, поскольку копия справки (без оригинала) с места работы о том, что Дюльдина Ю.В. находится в отпуске по уходу за ребенком, датирована 09.07.2015, тогда как с заявлением о предоставлении отсрочки последняя обратилась 11.11.2015 (л.д. 196).

Более того, Дюльдина Ю.В. в заявлении указала, что в данный момент она и трое несовершеннолетних детей находятся на иждивении супруга. Однако сведения о наличии и размере дохода супруга в материалах дела отсутствуют, что существенно, поскольку в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к этому имуществу относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения; право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Также не принимается довод о наличии у заявителя несовершеннолетних детей, поскольку доказательств тяжелого материального положения в связи с этим не представлено.

Ссылка в жалобе Дюльдиной Ю.В. на акт обследования квартиры, из которого следует, что она не имеет имущества, находящегося в ее собственности и пригодного для реализации, в силу указанных выше обстоятельств на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Таким образом, в отсутствие допустимых доказательств в подтверждение доводов о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Дюльдиной Ю.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: