Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-75/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ш.М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 января 2016 года гражданское дело по исковому заявлению П.С.П., П.С.Н., действующей в интересах несовершеннолетней П.Т.В., к П.Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе П.Ю.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования П.С.П. к П.Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с П.Ю.А. в пользу П.С.П. в счет возмещения морального вреда " ... " ( " ... ") руб.

Взыскать с П.Ю.А. в пользу П.С.Н., действующей в интересах несовершеннолетней П.Т.В., " ... "2010 года рождения, денежные средства в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, до совершеннолетия ребенка ежемесячно в сумме " ... " ( " ... ") руб. " ... " коп.

Взыскать с П.Ю.А. в пользу П.С.Н. в счет возмещения расходов на услуги представителя " ... " руб., в счет затрат на оформление нотариальной доверенности " ... " руб., всего взыскать " ... " ( " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителя ответчика П.Ю.А. по доверенности К.С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца П.С.Н., представителя истцов по доверенности М.В.Г., возражавших по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Поляковской И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

П.С.П. и П.С.Н., действующая в интересах несовершеннолетней П.Т.И., обратились в суд с иском к П.Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывали, что 09.08.2014 на трассе Курган-Куртамыш произошло столкновение двух автомобилей под управлением ответчика П.Ю.А. и под управлением П.В.И., который от полученных травм впоследствии скончался. Приговором Курганского городского суда от 28.01.2015 П.Ю.А. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). П.С.П., ссылаясь, что в связи со смертью сына ей причинены глубокие нравственные и душевные страдания, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. П.С.Н., действуя в интересах несовершеннолетней дочери погибшего - П.Т.И., просила взыскать в возмещение вреда в связи со смертью кормильца " ... " руб. " ... " коп. единовременно за период с 10.08.2014 по 21.08.2015, а с 21.08.2015 - по " ... " руб. " ... " коп. ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия, а также взыскать в свою пользу понесенные судебные расходы: " ... " руб. - в счет оплаты услуг представителя, " ... " руб. - за оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности М.В.Г. на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности К.С.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не соглашался. При этом пояснял, что П.Ю.А. в совершенном преступлении раскаялся, взысканная по приговору компенсация морального вреда супруге и дочери погибшего перечислена ответчиком на депозитный счет нотариуса. Кроме того, страховой компанией произведена страховая выплата. Поставил под сомнение представленные истцами сведения о доходах погибшего. Считал, что исковые требования в части взыскания судебных расходов завышены.

Представители третьих лиц " ... " в судебное заседание не явились, о дате и времени которого извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе П.Ю.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать истцам в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что семья погибшего получила достаточную денежную компенсацию от ответчика в связи с его виной в гибели их сына, супруга и отца. Вновь ссылается на выплату семье погибшего денежной компенсации морального вреда и страхового возмещения. Полагает, что государство достаточно обеспечивает несовершеннолетнего ребенка погибшего, выплачивая ему пенсию по потери кормильца. Выражает сомнение в достоверности представленных истцами сведений о доходах погибшего, в том числе справок по форме 2 НДФЛ.

В возражениях на апелляционную жалобу П.С.Н., действующая в интересах несовершеннолетней П.Т.И., выражая согласие с постановленным решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец П.С.П., извещена своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила явку своего представителя. Ответчик П.Ю.А. извещен своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отбывает наказание по приговору Курганского городского суда в " ... ", обеспечил явку своего представителя. Представители третьих лиц " ... " извещены своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях, действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 28.01.2015 установлено, что 09.08.2014 водитель П.Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем " ... ", на 13 км автодороги г.Курган - г.Куртамыш проявил неосторожность и выехал на полосу встречного движения в непосредственной близости перед движущимся автомобилем " ... ", допустив с ним столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля " ... " П.В.И. получил телесные повреждения и умер 10.08.2014 в стационаре ГБУ "Курганская больница N2".

Согласно заключению эксперта ГКУ Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 17.09.2014 N смерть П.В.И. последовала от сочетанной травмы " ... ", осложнившейся развитием травматического шока.

Приговором Курганского городского суда от 28.01.2015 П.Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на " ... " года и " ... " месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок " ... " года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором исковые требования П.С.Н. были удовлетворены частично. С П.Ю.А. в пользу П.С.Н. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением (расходы на погребения) взыскано " ... " руб., в счет возмещения морального вреда в связи со смертью супруга - " ... " руб., в счет возмещения морального вреда в пользу дочери погибшего П.Т.В. - " ... " руб. Также с П.Ю.А. в пользу П.П.В. в счет возмещения морального вреда в связи со смертью отца взыскано " ... " руб. Исковые требования П.С.Н. о возмещении вреда по случаю смерти кормилица оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с данными требования в гражданском порядке.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 17.03.2015 приговор Курганского городского суда от 28.01.2015 в данной части оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственниками автомобиля " ... " являлся П.А.И., " ... " - П.В.И.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу данной нормы лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 17.03.2015 установлено, что ответчик П.Ю.А. управлял автомобилем " ... " на момент совершения ДТП на основании доверенности на управление транспортным средством. Из объяснений, данных П.А.И. на предварительном следствии, указанным автомобилем П.Ю.А. распоряжался по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так как П.Ю.А. на момент ДТП являлся как законным владельцем транспортного средства, так и виновным в причинении вреда лицом, он является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N1 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз.4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1).

Разрешая требования П.С.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей гибелью сына, суд первой инстанции, установив степень родства истца с погибшим, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, признанного виновным в совершении преступления, характер и степень причиненных нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого родственника правомерно взыскал в пользу матери погибшего " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, считает его соответствующим конкретным обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости и оснований для его снижения не находит. В данной части решение суда законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

При этом вред возмещается несовершеннолетним детям погибшего - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Исходя из приведенных положений закона, суд первой инстанции, установив, что на момент смерти П.В.И. его несовершеннолетняя дочь П.Т.И. находилась на иждивении отца, обоснованно пришел к выводу о наличии у нее права на возмещение вреда в связи со смертью кормильца

Судебная коллегия находит данный вывод правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на иждивении погибшего находились иные лица.

Между тем, с произведенным судом первой инстанции расчетом сумм возмещения вреда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм ст. ст. 1086, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, лицам, имеющим право на возмещение вреда, в связи со смертью кормильца, исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ст.1086).

В нарушение данной нормы при определении размера среднего заработка судом принят к расчету доход П.В.И., полученный за период с июля 2013 года по июль 2014 года, который разделен на 12 месяцев. Однако, расчетным является период с августа 2013 года по июль 2014 года. О включении в расчет не полностью отработанного месяца либо о замене его предшествующим истец не просила.

Как следует из представленных в материалы дела справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, выданных налоговыми агентами " ... ", П.В.И. получен следующий заработок: в 2013 году август - " ... " руб. " ... " коп., сентябрь - " ... " руб. " ... " коп. ( " ... "), октябрь - " ... " руб. " ... " коп., ноябрь - " ... " руб. " ... " коп., декабрь - 0, в 2014 году январь - " ... " руб., февраль, март - по " ... " руб., апрель - " ... " руб., май - " ... " руб. " ... " коп. ( " ... "), июнь - " ... " руб. " ... " коп. ( " ... "), июль - " ... " руб. " ... " коп. ( " ... "). Средний заработок за указанный период - " ... " руб. " ... " коп.:12= " ... " руб. " ... " коп.

Ежемесячная сумма в возмещение вреда в связи с утратой кормильца, подлежащая выплате несовершеннолетней П.Т.В. с 11.08.2014 составляет " ... " : 2 = " ... " руб. " ... " коп.

Доводы апелляционной жалобы П.Ю.А. о несоответствии действительности представленных в материалы дела сведений о размере заработной платы, полученной П.В.И. у работодателей ИП " ... " и в ООО " ... ", судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России N 7 по Курганской области доход П.В.И. за 2014 год, полученный у ИП " ... " составил " ... " руб. " ... " коп. Подтвержден налоговой инспекцией и размер заработка П.В.И. за 2013 и 2014 годы в ООО " ... "

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 53 вышеуказанных Правил страховая выплата лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), осуществляется в равных долях исходя из общей суммы в размере 135 000 руб. Размер долей определяется страховщиком по состоянию на день принятия решения об осуществлении страховой выплаты исходя из количества заявлений о выплате, поданных лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности П.Ю.А. на момент совершения ДТП был застрахован в ОАО " ... "

Материалами страхового дела N подтверждается, что страховая выплата на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) по факту ДТП, имевшего место 09.08.2014 на автодороге г.Курган - г.Куртамыш с участием двух автомобилей под управлением П.Ю.А. и под управлением П.В.И., была произведена П.С.Н. 02.12.2014 в общей сумме " ... " руб., как законному представителю.

Поскольку, как следует из исковых требований и представленных доказательств, на иждивении П.В.И. на момент его смерти находилась одна дочь П.Т.В. 2010 года рождения, страховщиком произведены выплаты в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в пределах лимита ответственности за период с 10.08.2014 по 24.07.2015 в полном объеме ( " ... " мес.+ " ... "), а за 25.07.2015 - в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В связи с чем на П.Ю.А., как на непосредственного причинителя вреда, должна быть возложена ответственность по платежам, начиная с 25.07.2015. Всего за период с 25.07.2015 по 31.12.2015 включительно с ответчика подлежит взысканию единовременно " ... " руб. " ... " коп. ( " ... "), а с 01.01.2016 - ежемесячно по " ... " руб. " ... " коп.

Доводы апелляционной жалобы П.Ю.А. о том, что он подлежит освобождению от ответственности по причине получения несовершеннолетней П.Т.В. компенсации морального вреда и пенсии по потере кормильца, а также выплаты компенсации морального вреда и материального ущерба иным членам семьи, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из положений ст.1089 Гражданского кодекса Российской Федерации в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

Поэтому получение несовершеннолетним ребенком погибшего пенсии, а также компенсации морального вреда не имеет для рассмотрения спора о взыскании ежемесячных платежей в возмещение вреда в связи с утратой кормильца правового значения. Размер страховой выплаты, произведенной ООО " ... " учтен судебной коллегией при определении размера задолженности за период с августа 2014 года по декабрь 2015 года.

Так как смертью близкого человека причиняются страдания каждому из его родственников, получение компенсации морального вреда женой и детьми погибшего П.В.И. не лишает его мать - П.С.П. права на аналогичные выплаты.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2015 года в части взыскания с П.Ю.А. в пользу П.С.Н., действующей в интересах несовершеннолетней П.Т.В., ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, отменить.

Данные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с П.Ю.А. в пользу П.С.Н., действующей в интересах несовершеннолетней П.Т.В., в возмещение вреда в связи со смертью кормильца " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с П.Ю.А. в пользу П.С.Н., действующей в интересах несовершеннолетней П.Т.В., в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, по " ... " руб. " ... " коп. ежемесячно, начиная с 01.01.2016 и до совершеннолетия ребенка.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: