Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33а-255/2016

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Арзина И.В.,

судей Варлакова В.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Алименко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 февраля 2016 г. административное дело по иску Г.С.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шадринску, инспектору группы лицензионно-разрешительной работы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шадринску С.И.А. об оспаривании заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, отмене заключения,

по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шадринску на решение Шадринского районного суда Курганской области от 5 ноября 2015 г., которым постановлено:

"Административные исковые требования представителя Г.С.А. - М.О.Ф. к отделу МВД России по городу Шадринску Курганской области, инспектору ЛРР ОМВД России по городу Шадринску Курганской области С.И.А. об оспаривании заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, удовлетворить.

Признать незаконным заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему от " ... ", вынесенное в отношении Г.С.А., инспектором ЛРР ОМВД по г. Шадринску Курганской области С.И.А.

Отменить заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему от " ... ", вынесенное в отношении Г.С.А., инспектором ЛРР ОМВД по г. Шадринску Курганской области С.И.А.

Взыскать с отдела МВД России по городу Шадринску Курганской области в пользу Г.С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Г.С.А. - М.О.Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.С.А. обратился в Шадринский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шадринску (далее - ОМВД России по городу Шадринску), инспектору группы лицензионно-разрешительной работы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шадринску (далее - инспектор ЛРР ОМВД России по городу Шадринску) С.И.А. об оспаривании заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, отмене заключения.

В обоснование административного иска указано, что Г.С.А. является владельцем огнестрельного гражданского оружия: " ... " " ... ", зарегистрированного в ОМВД России по г. Шадринску, со сроком действия разрешений до " ... "

" ... " инспектором ЛРР ОМВД России по городу Шадринску С.И.А. вынесено заключение об аннулировании разрешений Г.С.А. на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, а также изъятии оружия.

Начальником полиции ОМВД по городу Шадринску К.Д.В. в адрес Г.С.А. направлено соответствующее уведомление.

Основанием для аннулирования разрешений послужил тот факт, что Г.С.А. в " ... " году неоднократно привлекался к административной ответственности.

" ... " Г.С.А. совершил административные правонарушения, предусмотренные частью " ... " статьи " ... " и частью " ... " статьи " ... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Поскольку административные правонарушения совершены одновременно, Г.С.А. полагал, что в его действиях отсутствует признак повторности, указанный в статье 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии").

Обращал внимание, что привлечение к административной ответственности два раза не тождественно совершению повторно в течение года административного правонарушения и не предусмотрено законодателем как основание для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия.

Учитывая изложенное, Г.С.А. просил признать незаконным и отменить заключение об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему от " ... ", вынесенное инспектором ЛРР ОМВД по городу Шадринску Курганской области С.И.А.

Административный истец Г.С.А. в судебном заседании не участвовал, его представитель М.О.Ф. заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика ОМВД России по городу Шадринску - К.М.В. просила отказать в удовлетворении административного иска. Пояснила, что Г.С.А. был привлечен к административной ответственности дважды, в связи с чем, имелись основания для аннулирования разрешений на хранение и ношение принадлежащего ему оружия.

Административный ответчик - инспектор ЛРР ОМВД России по городу Шадринску С.И.А. административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОМВД России по городу Шадринску просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что Г.С.А. в течение 2015 г. был дважды привлечен к административной ответственности.

Так, постановлением должностного лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от " ... " Г.С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере " ... "

Постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Шадринского судебного района Курганской области от " ... " Г.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере " ... "

Обращает внимание, что Г.С.А. привлечен к административной ответственности за разные административные правонарушения. Постановления им обжалованы не были, административные штрафы уплачены.

При таких обстоятельствах считает, что в течение " ... " года Г.С.А. был повторно привлечен к административной ответственности, в связи с чем, ОМВД России по городу Шадринску правомерно принято решение об аннулировании ранее выданных Г.С.А. разрешений на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему и изъятия, в связи с этим, самого оружия.

В заседание судебной коллегии Г.С.А. не явился. О месте и времени рассмотрения административного дела был уведомлен.

Представитель Г.С.А. - М.О.Ф. против доводов апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что Г.С.А. действительно совершил два административных правонарушения " ... ", к ответственности за которые был привлечен " ... " и " ... " Полагала, что данные правонарушения не могут быть признаны тождественными (однородными), ввиду того, что на момент составления протоколов об административных правонарушениях Г.С.А. к административной ответственности не привлекался.

Представитель административного ответчика ОМВД России по городу Шадринску, административный ответчик инспектор ЛРР ОМВД России по городу Шадринску С.И.А. в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения административного дела уведомлены.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности вынесенного инспектором ЛРР ОМВД России по городу Шадринску С.И.А. заключения об аннулировании выданных Г.С.А. разрешений на хранение и ношение оружия.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Шадринского судебного района Курганской области от " ... " Г.С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью " ... " статьи " ... " КоАП РФ ( " ... "), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " " ... "

Обстоятельства совершения правонарушения: " ... " Г.С.А. находился в охотничьих угодьях " ... " охотхозяйства в состоянии алкогольного опьянения, при себе имел мелкокалиберную винтовку " ... "

Постановлением заместителя начальника отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от " ... " Г.С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью " ... " статьи " ... " КоАП РФ ( " ... "), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... "

Обстоятельства совершения правонарушения: " ... " Г.С.А. около " ... " осуществлял незаконную охоту с применением снегохода " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", мелкокалиберного карабина " ... " без разрешения на право добычи охотничьих ресурсов, путевки, охотничьего билета. На момент задержания оружие находилось в собранном, заряженном и не зачехленном виде. Охота осуществлялась в темное время суток на территории " ... " охотничьего угодья Шадринского района Курганской области в "адрес"

Заключением инспектора ЛРР ОУМВД России по городу Шадринску С.И.А., утвержденного начальником полиции ОМВД России по городу Шадринску, от " ... " аннулированы разрешения на хранение и ношение огнестрельного гражданского оружия: " ... ", зарегистрированного в ОМВД России по г. Шадринску сроком действия до " ... "

Заключение обосновано тем, что Г.С.А. неоднократно привлекался к административной ответственности: " ... " за " ... " (часть " ... " статьи " ... " КоАП РФ); " ... " за " ... " (часть " ... " статьи " ... " КоАП РФ).

В соответствии с положениями части 14 статьи 13 Федерального закона "Об оружии", гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 9 указанного Федерального закона основаниями для отказа в выдаче лицензии, помимо перечисленных в данной норме, являются также другие предусмотренные данным Федеральным законом основания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об оружии" лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных данным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В силу пункта 5 части 20 статьи 13 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого административным истцом заключения) лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В связи с тем, что правоотношения в области приобретения, хранения, ношения огнестрельного оружия относятся к административным, то есть с участием в правоотношении органа внутренних дел со специальным нормативным регулированием, следовательно, отдельные правовые понятия, повторяющиеся в Федеральном законе "Об оружии" и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях должны иметь единое толкование при применении в целях формирования единого подхода правоприменительной практики привлечения к ответственности за несоблюдение требований, предъявляемых к поведению гражданина, имеющего лицензии на ношение и хранение оружия.

По смыслу законодательства об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае недопустимо утверждать о повторном совершении Г.С.А. административного правонарушения, как основании аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия.

Из постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении административного истца, следует, что Г.С.А. совершил одновременно два административных правонарушения: в одно и то же время - " ... " и в одном и том же месте - на территории " ... " охотничьего угодья Шадринского района Курганской области. Сопоставляя признаки понятия повторности для целей аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия с фактическими обстоятельствами по делу, следует, что в данном случае совершенные противоправные действия Г.С.А. не обладают признаком повторности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности заключения от " ... " об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 5 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шадринску - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: